дело № 2а-268/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000354-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" /НАО ПКО "ПКБ"/ к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО "Первое клиентское бюро" /НАО ПКО "ПКБ"/ обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением /далее по тексту истец/ к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что на исполнении в Андроповском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое коллекторское бюро".

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ " об исполнительном производстве" направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, а более того не принят полный комплект мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. 

Судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока должен был истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. 

Судебным приставом-исполнителем не совершенны все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи, с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. 

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Доказательств то, что истребованы у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Россреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов – исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате "нет сведений". 

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не использованы предоставленные им полномочия в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" и не были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ФЗ " Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленной ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Административный истец считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены требования ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Жалоба на бездействие пристава-исполнителя в порядке подчинённости не направлялась. 

С учётом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края, выразившееся в части ненадлежащее контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края ФИО2, выразившееся в части своевременного направления запроса в Росреестр, признание бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного истребования ответа из Росреестра, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, признание бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ. 

В судебное заседание представитель НАО ПКО "Первое клиентское бюро" /НАО ПКО "ПКБ"/ – ФИО4 не явилась, представив при этом заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие. 

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Андроповского РОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом представил возражение, просилсуд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Заинтересованное лицо ФИО7 представитель соответчика ГУФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь: ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством ЕПГУ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Андроповского районного отделения ГУФССП России по Ставропольскому краю посредством СМЭВ направлен запрос в ГУВМ МВД России /распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ КР-1/4-12016/12/01/-9/ для получения информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.

Ответ на запрос не поступал. В связи, с чем направить запрос в Росреестр для получения сведений о записи в ЕГРП не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ должник заключила брак сменила фамилию с ФИО9 на ФИО10. 

Однако следует принять во внимание тот факт, что в отношении должника в Андроповском РОСП ГУФССП России по СК возбуждено и находятся на исполнении 17 исполнительных производств в рамках которых получены ответы из Россреестра об отсутствии за должником недвижимого имущества. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель произвёл запрос для получения сведений о паспортных данных должника.

Не предоставление ответа ГУВМ МВД России не является бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Ходатайство о повторном направлении запроса /т.ч. и на бумажном носителе/ в ГУВМ МВД России для получения сведений о паспортных данных должника от взыскателя не поступало.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для получения сведений о паспортных данных должника, однако по независящим от него обстоятельствам данные не получены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя и об отсутствии факта нарушения экономических интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия /передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом/ или воздержаться от совершения определённых действий.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Так, согласно статье 369 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания названных норм следует, что формальной констатации судом нарушений действующего законодательства в данном случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов при исполнении ими требований исполнительного документа еще недостаточно для признания их действий /бездействий/ и решений незаконными.

Для такого признания необходимо, чтобы данные действия /бездействия/ либо решения реально нарушали права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой либо создавали для него препятствия к их осуществлению.

Если же должностным лицом /судебным-приставом/ действительно было допущено нарушение требований действующего законодательства, но само по себе это нарушение не затронуло права и законные интересы лица требующего от суда признания его действий /бездействий/ решений незаконными и восстановление прав такого лица по средствам признания и возложения судом обязанности устранить допущенное нарушение не произойдет, то в удовлетворение иска такому лицу следует отказать.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 12 статьи 65 названного Федерального закона и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, и права административного истца не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" /НАО ПКО "ПКБ"/ к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов