РЕШЕНИЕ

 

г.о.Химки, Московская область 31 октября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Никулиной В.В., защитника Никулиной В.В. по доверенности – Петрова Д.С., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Никулиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 06.10.2017г. по делу об административном правонарушении, Никулина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно обжалуемому постановлению: 

<

дата> в 18 часов 45 минут, Никулина В.В., управляя автомобилем Шевроле, г.н. 

<

данные изъяты>, совершила наезд на домашнее животное – собаку, принадлежащую ФИО1, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия. 

Не согласившись с данным постановлением Никулина В.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что ее вина не доказана, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Никулина В.В. и ее защитник доводы жалобы Никулиной В.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, при этом защитник дополнительно пояснил, что все процессуальные документы были составлены со слов ФИО1; в документах из ветеринарной клиники, в которых отражены травмы, полученные собакой ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь, что данные травмы собака получила в результате ДТП. 

Потерпевшая ФИО1 просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу Никулиной В.В. – без удовлетворения. 

Выслушав Никулину В.В. и ее защитника Петрова Д.С., потерпевшую ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Никулиной В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, объяснения ФИО1, схемы места ДТП, протокола осмотра транспортного средства, фотоматериалов, назначения ветеринарной клиники, и других материалов дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности Никулиной В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Никулина В.В., являясь водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы, указанные в жалобе Никулиной В.В. и приведенные защитником в судебном заседании, были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Административное наказание Никулиной В.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому оснований считать его несправедливым суд не усматривает. 

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 06.10.2017г. Никулина В.В. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Никулиной В. В. – оставить без изменения, а жалобу Никулиной В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: Секретарь: