судья ФИО4 дело №к-1668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО12, представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления защитника – адвоката ФИО12, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 7 октября 2021 года.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, сели в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41). Между тем, следователем какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ в суд представлено не было и в судебном заседании не исследованы. Однако, суд приняв во внимание обстоятельства, которые не соответствуют действительности, в отсутствии каких либо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сделав ссылку лишь на тяжесть преступления в совершении которого ему предъявлено обвинение. При этом, суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам предусмотренным ст.99 УПК РФ, а именно тому, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший каких либо претензий не имеет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и двоих малолетних детей. Суд указанные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ не привел в постановлении, не оценил в совокупности с иными доказательствами, и никак не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указав лишь на то, что наличие у обвиняемого ФИО1 малолетних детей и постоянного места жительства на территории Республики Дагестан не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд необоснованно учел и то обстоятельство, что следователем в судебном заседании было представлено заключение эксперта, согласно которому потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, следовательно, в действиях обвиняемого могут быть более тяжкие преступления, нежели те, которые были предъявлены органами следствия.

В итоге автор жалобы просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.08.2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отменить как необоснованное и незаконное и избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона. 

Так, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений и законность его задержания, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что свидетельствует о наличии на данном этапе оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, то есть указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, при принятии решения суд также учел то, что согласно представленному в судебное заседание следователем заключению эксперта, в действиях ФИО1 могут быть более тяжкие преступления.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и усматривается из постановления суда, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, указал в постановлении о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, однако в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не мотивировал в постановление невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, судом в судебном заседании не исследованы имеющиеся и дополнительно представленные материалы об обстоятельствах предусмотренных ст.99 УПК РФ, не привел их в постановлении суда и не дал надлежащей оценки в совокупности с другими обстоятельствами, приняв во внимание лишь тяжесть преступления в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, учел и принял во внимание, представленное следователем заключение эксперта, из которого следует, что в результате преступных действий со стороны обвиняемого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, и необоснованно сделал вывод о том, что в действиях обвиняемого могут быть более тяжкие преступления, нежели те, которые были предъявлены органом следствия…. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, Верховный суд РД находит преждевременным, сделанным лишь с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также на предположениях возможности предъявления более тяжкого обвинения, без учета и оценки в совокупности всех обстоятельств предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в связи с чем постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2021 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене. 

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя, исследовать представленные материалы, и принять новое решение.

Так, из представленных материалов следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 7 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 августа 2021 года ФИО1 задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 августа 2021 года следователь ФИО3 М.Ш., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя и убедившись, что ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, Верховный суд приходит к следующему.

Верховный Суд РД находит правильным обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а его задержание законным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 07.08.2021, постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.08.2021, протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 07.08.2021, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 07.08.2021, протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 08.08.2021. 

Находит Верховный Суд РД обоснованным и довод ходатайства следователя о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, оставаясь на свободе, и опасаясь назначения наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13.12.2013 года, тяжесть предъявленного обвинения на первоначальном этапе следствия может служить основанием, для избрания меры пресечения. 

При этом, принимает во внимание и учитывает Верховный Суд РД и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно то, что из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену, двоих малолетних детей. Также принимает во внимание Верховный Суд РД и то, что согласно представленным материалам обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб и потерпевший каких либо претензий к нему не имеет. (Протокол допроса обвиняемого от 08 августа 2021 года и расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 09.08.2021г. имеющаяся в материале, а также заявление от 20.08.2021г. представленное в суд апелляционной инстанции). 

Кроме того, принимает во внимание Верховный суд РД и учитывает представленные адвокатом и исследованные судом дополнительные материалы, а именно свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2014 года, согласно которого ФИО9 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также нотариально заверенное заявление ФИО9 о согласии на проживание обвиняемого ФИО1 в указанной квартире, в случае избрания в отношении него, меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, то есть наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а также принимая во внимание и учитывая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, Верховный Суд РД приходит к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе следствия могут быть достигнуты путем избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест Верховный Суд РД не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 7 октября 2021 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> сроком до 7 октября 2021 года, установив запреты и ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не выходить за пределы 

<

адрес>, г

<

адрес>, в которой ему следует находиться в период срока домашнего ареста;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственно-процессуальных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб, а также общения с контролирующими органами, следователем, защитниками.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий