Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца 

ФИО2,

представителя истца 

Л.А. Цинк,

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

ФИО5,

А.А. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 25.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в простой письменной форме, по условиям которого истец передает находящийся у него в собственности и в аварийном состоянии автомобиль Chevrolet-Lacetti, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска в собственность ответчика, а последний обязуется принять и оплатить его в период с 31.12.2016г. по 28.02.2017г. - по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, всего за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. После полного погашения стоимости автомобиля истец должен поставить свою подпись на оригинале ПТС и передать его ответчику. После заключения договора ответчику были переданы вышеуказанный автомобиль, копия ПТС, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на управление автомобилем. Стороны считаются полностью выполнившими свои обязательства только после того, как: ответчик перечислит на карту оплаты истца последнюю оговоренную сумму, подтвержденную банковскими документами, а истец - после того, как передаст оригинал ПТС. Однако по настоящее время ответчик обязательства по договору от 25.11.2016 г. не выполнил, оговоренную стоимость автомобиля не оплатил.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ФИО4, действуя от имени истца по доверенности, выданной сроком на три месяца на право управления автомобилем, по истечении срока доверенности перепродал автомобиль ФИО3

С учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25.11.2016г., заключенный между Каюмовой Ильсияр Хазиевиой и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, а именно - вернуть автомобиль Chevrolet-Lacetti, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 г/в. ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2017 г., заключенный между ФИО2 в лице ФИО4, действовавшего по доверенности, и ФИО3 в силу её ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной регистрацию указанного автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 10.10.2017 в сумме 10 847 рублей 26 копеек, с продолжением начисления процентов начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержали уточненный иск, просили удовлетворить. При этом ФИО2 фактически в своих объяснениях указала на то, что ФИО4 нарушено существенное условие договора купли-продажи, а именно им не была внесена оплата по договору. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. Судом были направлены судебные извещения в адрес ответчика по месту регистрации, однако они возвращены в суд с отметкой ФГУП «Почта России» - «истек срок хранения». Согласно ответу на запрос МОМВД России «Абдулинский» от 25.12.2017 года ФИО4 находится в розыске.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, определением суда для защиты его интересов назначен адвокат. 

Представитель ответчика – адвокат Дмитриева А.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований, поскольку правовая позиция ответчика не известна, и удовлетворение иска нарушит его законные права.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО4 автомобиль Chevrolet-Lacetti, регистрационный номер № идентификационный номер №, 2007 года выпуска, а ФИО4 обязуется оплатить его стоимость 150000 рублей в рассрочку путем перечисления на карту ФИО2 по 50000 рублей в сроки до 31.12.2016 года, 31.01.2017 года и до 28.02.2017 года. Передача автомобиля осуществляется в день подписания указанного договора. 

Таким образом, стороны самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, при подписании договора достигли соглашения по всем его существенным условиям. 

Денежные средства на счет истца перечислены не были. Доказательств обратного суду не представлено. Договор регистрацию в органах ГИБДД УМВД России не проходил. 

Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Недобросовестность стороны договора, не исполнившей принятые на себя обязательства в части оплаты приобретенного товара, не может служить основанием для признания указанной сделки ничтожной. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, предусмотренных договором купли-продажи.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сам истец в судебном заседании в своих объяснениях ссылается на то, что ответчик нарушил условие договора, не внес ни единого платежа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В отношении ФИО4 СО МОМВД России «Абдулинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено, в связи с нахождением указанного лица в розыске.

Принимая во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств внесения платы по договору, истец фактически ссылалась на нарушение ФИО4 существенных условий договора купли продажи автомобиля, то есть на основание расторжения договора, суд приходит к выводу, что им действительно нарушено существенное условие договора, что влечет для истца ущерб, она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25 ноября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 в пользу ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд приходит к выводу, что за период с 01.01.2017 года – 27.02.2018 года с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 14298 руб. 28 коп., исходя из следующего:

Задолжен- ность,

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

ставка

в

году

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

50 000

01.01.2017

31.01.2017

31

0

-

10%

365

424,66

100 000

01.02.2017

28.02.2017

28

50 000

01.02.2017

10%

365

767,12

150 000

01.03.2017

26.03.2017

26

50 000

01.03.2017

10%

365

1 068,49

150 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

1 442,47

150 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

1 824,66

150 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

3 365,75

150 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

1467,12

150 000

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

1 661,30

150 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

1 783,56

150 000

12.02.2018

27.02.2018

16

0

-

7,50%

365

493,15

Итого:

423

100 000

8,93%

14 298,28

При этом, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности, поскольку договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, следовательно, автомобиль находится у ФИО3, обязательства сторон по договору купли-продажи от 25.11.2016 года прекращены. 

Рассматривая исковые требования истца к ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с расторжением договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной. 

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2017 г., заключенного между ФИО2 в лице ФИО4, действовавшего по доверенности, и ФИО3, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что 04 марта 2017 года между ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №, заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства Chevrolet Klan, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 г/в. Стоимость автомобиля составила 100000 рублей, денежные средства переданы продавцу.

При этом, согласно доверенности № от 25.11.2016 года ФИО2 уполномочивает ФИО4 управлять указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, подавать заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три месяца.

Таким образом, из указанной доверенности следует, что ФИО4 не обладал полномочиями на продажу автомобиля, принадлежащего ФИО2 Кроме того, на момент совершения сделки срок действия доверенности уже истек.

На основании совокупного анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате сделки купли-продажи автомобиля, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО3 в отсутствие согласованной воли продавца – собственника автомобиля на совершение сделки, в связи с чем договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2017 г., заключенный между ФИО2 в лице ФИО4, действовавшего по доверенности, и ФИО3 является недействительным.

При этом суд не может расценивать ФИО3 как добросовестного приобретателя, поскольку как следует из разъяснения, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля правомочия лица, действовавшего от имени продавца, ФИО3 должным образом проверены не были.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля, переданного по договору купли-продажи 04 марта 2017 года, ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1034 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Хазиевны к ФИО4, ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet-Lacetti, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска с рассрочкой платежа от 25 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Chevrolet-Lacetti, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска от 04.03.2017 г., заключенный между ФИО2 в лице ФИО4, действовавшего по доверенности, и ФИО3. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства Chevrolet-Lacetti, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска от 04.03.2017 г., заключенного между ФИО2 в лице ФИО4, действовавшего по доверенности, и ФИО3. 

Возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство Chevrolet-Lacetti, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года – 27.02.2018 года в размере 14298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1034 (одна тысяча тридцать четыре) руб.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Chevrolet-Lacetti, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.

Судья Ж.В. Афанасьева