дело № 2а-193/2020

УИД 16RS0038-01-2019-003279-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) о признании незаконными действия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в виде отказа в согласовании присоединения к автомобильной дороге, реконструкции объекта и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Волго-Вятского региона», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о признании незаконными действия Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в виде отказа от согласования на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса — Гостиницы, площадью 302,4 кв.м., расположенной по адресу: ......, 971 км+100 м справа, Автодорога М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, кадастровый Номер обезличена, выраженного в письме Номер обезличена от Дата обезличена, с учетом дополнений, изложенных в письме Номер обезличена от Дата обезличена, в связи с несоответствием законодательству РФ, обязании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем согласования в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса - Гостиницы, площадью 302,4 кв.м., расположенной по адресу: ......, 971 км+100 м справа, автодорога М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, кадастровый Номер обезличена.

Административный истец от исковых требований к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) отказался. В остальной части просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Определением Елабужского городского суда от 11.02.2020 года производство в отношении Федерального дорожного агентства (Росавтодор) прекращено. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – здание гостиницы, находящееся по адресу: ......, 971 км. +100 м, Автодорога М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, кадастровый Номер обезличена и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, общей площадью 5791 кв.м., кадастровый Номер обезличена, расположенный по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район Отарское сельское поселение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данные объекты недвижимости были приобретены административным истцом у ООО «Базальт» по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. с подписанием акта приема-передачи к указанному договору.

В январе 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса. На данное заявление ответчик письмом от 22.02.2019г. №15-1760 отказал по причине того, что на данном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения планируется реконструкция транспортной развязки в связи с намечаемым строительством обхода городов Нижнекамск и Набережные Челны, и, что Управление готово вернуться к рассмотрению заявления после завершения строительных работ. Истцом данный отказ обжаловался в Елабужском городском суде (дело №2а-1383/2019). Решением Елабужского городского суда от 28 июня 2019 года действия административного ответчика признаны незаконными и на него возложена обязанность рассмотреть заявление административного истца по существу. Ответчик во исполнение решения Елабужского городского суда направил в адрес истца письмо (ис.№15-9126 от 17.09.2019г.) отказав в согласовании на присоединение объекта дорожного сервиса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и тонных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявлен е;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно п. 13 ст. 3 Закона №257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). 

Здание гостиницы, на присоединение которой административным истцом испрашивалось согласование, является объектом дорожного сервиса, который сам по себе не входит в состав дороги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона. То есть законодатель предусмотрел различный порядок размещения объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги, и в границах придорожных полос автомобильной дороги.

В соответствии с п.7 ст.3 Закона №257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. 

Ответчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-Р образовано ФГУ «ВолгоВятскуправтодор». Данным распоряжением с 01.10.2002 Ответчику переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.03.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона). Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за Ответчиком закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы». Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 № 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В полномочия Ответчика входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Ответчик в обосновании своих доводов пояснил, что истцу отказано в согласовании со ссылкой на положение Постановления правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» в части несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями – доступ к дороге IБ категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 3 км, а также что размещение здания гостиницы истца не согласовано с владельцем автомобильной дороги и акт о приемке в эксплуатацию объекта, утвержденный администрацией Мамадышского района своим Постановлением №31 от 27.01.2004 года не является согласием владельца автомобильных дорог федерального значения на размещение объекта придорожного сервиса.

Суд считает указанное основание для отказа в согласовании реконструкции и на присоединение объекта придорожного сервиса к федеральной дороге несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 №4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий: 

1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего: мостового перехода не должно быть менее 1000 метров; железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров; существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее: 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории; 100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории; 50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории;

2) выбор места размещения объектов должен осуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, не превышающим 40 промилле; 

3) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги. Минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к настоящему Порядку; 

4) при соблюдении условий доступа на автомобильную дорогу федерального значения через пересечения в одном/разных уровнях и примыкания в одном уровне (с/без пересечения потоков движения транспортных средств прямого направления). 

Таким образом, подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой в одном уровне и не могут относиться к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767, а потому суд считает оспариваемые решения административного ответчика об отказе в выдаче истцу согласования примыкания и реконструкции существующего объекта вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» с устройством примыканий на 971 км. + 100 м. ( справа), выраженные в письмах от 17.09.2019 №15-9126 и от 16.01.2020 №15-244 необоснованными и подлежащими признанию недействительными. 

Доводы Ответчика об отсутствии согласования строительства здания гостиницы с владельцем автомобильных дорог судом отклоняется в силу следующего. По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87, в соответствии с которыми правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является акт приемки государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Согласно п.1.6 СНиП 3.01.04-87 отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом. В силу раздела 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87, а именно: представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, утвержденного Постановлением администрацией Мамадышского района №31 от 27.01.2004 года

В силу пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию. Актом от 15.12.2003 года принят в эксплуатацию объект гостиница. В обоснование довода о том, что утверждение акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта постановлением администрации города не требовалось, истец указывает, что первый собственник руководствовался письмом Госстроя РФ от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". Согласно п.2 указанного письма если отсутствуют территориальные строительные нормы (ТСН), принятые органами власти некоторых субъектов Российской Федерации в соответствии с СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" и зарегистрированные Госстроем, то следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", в части, не противоречащей действующему законодательству. Указание не необходимость утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления данные разъяснения не содержат, в отличие от Временного положения по приемке законченных строительством объектов, направленного письмом (разъяснением) Госстроя РФ от 09.07.1993 №БЕ-19-11/13, утратившего силу в связи с изданием письма Госстроя РФ от 31.10.2001 №СК-5969/9, предусматривавшего в пункте 10, что факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии иных препятствий в выдаче заявителю согласовании на присоединение к автомобильной дороге М7 «Волга» и реконструкции гостиницы, а также в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о несоблюдении требований п.11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения при размещении существующего объекта дорожного сервиса, суд считает возможным в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Федеральное казенное учреждение « Федеральное Управление автомобильных дорог «Волго-Вятского региона» Федерального дорожного агентства, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства и присоединения к федеральной автомобильной дороге М7 «Волга»

При изложенных обстоятельствах суд находит предъявленный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в виде отказа от согласования на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса — Гостиницы, площадью 302,4 кв.м., расположенной по адресу: ......, 971км +100 м справа, Автодорога М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, кадастровый Номер обезличена, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:333, выраженного в письмах Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем рассмотрения вопроса о согласовании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса - Гостиницы, площадью 302,4 кв.м., расположенной по адресу: ......, 971 км+100 м справа, Автодорога М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, кадастровый Номер обезличена.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: