Дело № 2-5041/2023 

(34RS0002-01-2023-006529-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаеевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самарские автомобили – М Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Форд Фокус» стоимостью 820 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/1008-0003508 на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

В этот же день истцу была продана дополнительная услуга, приобретение которой не входила в намерения истца.

В подтверждение заключения Договора истцу выдана карта «ComboProTech», стоимость программы составила 160 000 рублей, из которых 8000 рублей – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 152 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Rightandiaw». Срок действия договора – 2года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутый договор истцу был продан принудительно путем ввода ее в заблуждение, пользуясь при этом юридической неграмотностью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Профи Ассистанс» заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб.

ООО «Профи Ассистанс», получив претензионное письмо частично удовлетворил требование потребителя и возвратил денежные средства в сумме 8000 рублей.

Истец полагая, что действия ООО «Профи Ассистанс» являются грубым нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который запрещает навязывание потребителю не нужных ему платных услуг.

Также истец в ходатайстве об уменьшении исковых требований указал, что согласно имеющимся в деле доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профи Ассистанс" частично удовлетворив исковые требования о расторжении упомянутого договора и возврата денежных средств, уплаченных по нему, выплатило денежные средства в сумме 6750 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания «ComboProTech» в размере 152 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 238,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО "Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще и заблаговременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самарские автомобили – М Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще и заблаговременно.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самарские автомобили – М Север» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Форд Фокус» стоимостью 820 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/1008-0003508 на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

В этот же день истцу была продана дополнительная услуга.

В подтверждение заключения Договора истцу выдана карта «ComboProTech», стоимость программы составила 160 000 рублей, из которых 8000 рублей – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 152 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Rightandiaw». Срок действия договора – 2года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 укзала, что указанный договор истцу был продан принудительно путем ввода ее в заблуждение, пользуясь при этом юридической неграмотностью истца.

В виду указанного ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Профи Ассистанс» заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб.

ООО «Профи Ассистанс», получив претензионное письмо, частично удовлетворил требование потребителя и возвратил денежные средства в сумме 8000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготоввки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, истец вправе отказаться от сделки с ответчиком, а уведомление об отказе по своей сути указывает на признание договора расторгнутым.

Так, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу, зависит от размера фактически понесенных расходов на дату отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия фактических понесенных им расходов при исполнении договора, поэтому требования о взыскании оплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 152 000 рублей (160 000 рублей – 8 000 рублей).

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения денежных средств, оплаченных ответчику, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до подачи иска в суд обращалась к ответчику за разрешением спора, однако его обращение оставлено без внимания, следовательно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный названной статьей закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76500 рублей (152000 х 50%)

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суду ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, следовательно, сумма штрафа не подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик в настоящее время не осведомлен о взысканной задолженности по решению суда, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно.

При этом, истец не лишен права по вступлению настоящего решения в законную силу обратиться в суд с настоящим требованием.

Суд в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в полном объеме в размере 238,24 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,24 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» - отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина