Дело №

Решение

 

18 июля 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № № от 15 мая 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № № от 15 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что после несогласия с результатами первого взвешивания транспортного средства проведено повторное его взвешивание, результаты которого отличались и указывали на отсутствие превышения осевых нагрузок, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 3 мая 2017 года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги М-7 Волга управлял автомобилем Скания государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Виелтон государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № суммарная нагрузка на строенную группу осей (4-6 оси) составила 

<

данные изъяты> при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> кг, то есть превысила на 4,8 % норму, указанную в Приложении 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12.1 КоАП РФ, выражается в нарушении правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в том числе при превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно выписке из ЕГРАД автодорога М-7 «Волга» с 771,246 до 856,480 километра соответствует технической категории IБ.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52748-2007 (Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения) для автомобильных дорог категории IБ нагрузка считается равной 11,5 (п. 4.4).

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось, на строенную ось грузовых автомобилей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 метров составляет 23,5 тонн.

Согласно материалам дела автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет полуприцеп с трехосной тележкой, нагрузка на строенную ось, расстояние между осями которых 1,31 метра, составила 23 582 кг.

Учитывая вышеизложенное, административным органом при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно применены допустимые нагрузки, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, поскольку автодорога М-7 «Волга» с 771,246 до 856,480 километра соответствует технической категории IБ, на которой осевая нагрузка считается равной 11,5 тонны/ось, а нагрузка на строенную ось, расстояние между осями которых составляет 1,31 метра, не должна превышать 23,5 тонн.

При этом, административным правонарушением является превышение указанной допустимой нагрузки на величину более 2 процентов, превышение же, допущенное ФИО1, составляет 0,35 процентов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, последний управлял автомобилем в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, а превышение допустимой нагрузки на строенную группу осей транспортного средства не превысила двух процентов, в данном факте отсутствует событие данного административного правонарушения, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья.

.

.