04RS0018-01-2025-006791-59

12-315/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 09.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Бурятия Б. А.С. № от 09.11.2025 ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление и протокол составлены одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует о прямой заинтересованности в разрешении административного дела, при составлении протокола инспектором ДПС не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться помощью защитника и воспользоваться правом на дачу объяснений. Кроме того, не приглашены свидетели и понятые при осуществлении замеров, ходатайство не было рассмотрено должностным лицом, копия протокола не вручена по его требованию, что является грубым нарушением. После остановки автомобиля инспектором ДПС произведен замер прибором, который показал 65 %, который ему не был предъявлен, на что он попросил произвести замеры повторно и показать ему, при повторном замере результат составил 73%, что выше нормы 70%. В связи с разными показателями, произведен замер другим прибором, результат которого составил 33% светопропускания, то есть на 40 % ниже результата замера первым прибором. При привлечении к административной ответственности инспектором учтены результаты замера вторым прибором – 33 %. Указывал, что руководство по эксплуатации к прибору «Тоник» ему не были представлены и не отражены в постановлении документы, подтверждающие прохождение периодической проверки приборов и сохранности пломб. В постановлении не указаны условия при которых были произведены измерения его стекол: такие как влажность, атмосферное давление, температура окружающей среды, освещенность места в котором проводятся такие замеры, не менее 3-х замеров (с примерно одинаковыми показаниями). Просил учесть, что при постановке автомобиля на учет в прохождении осмотра в ДПС способность светопропускания стекол была в норме, что свидетельствует регистрация его автомобиля в органах ДПС.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, так как первым прибором произведен замер, результат которого составил 73%, критически относится к ответу от 17.12.2025 о том, что низкий заряд батареи мог привести к некорректной работе, имеются сомнения в том, что прибор который указан в протоколе, не имел низкого заряда. Указывал, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 09.11.2025, 09.11.2025 в 10:50 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение пункта 4.3 Основных положений, управлял транспортным средством, на боковых стеклах которого установлена черная пленка, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, показания - 32,8%. Измерение произведено прибором «Тоник 14535».

Указанное событие явилось основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов,

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В судебном заседании исследована видеозапись процесса измерения должностным лицом Б. А.С. светопропускаемости цветной пленки, нанесенной на боковом стекле автомобиля, и боковых стекол, с помощью специального прибора измерения, кроме того, представлено свидетельство о проверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 14535, со сроком действия до 04.08.2026.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Б. А.С., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль гражданина ФИО1, на боковых стеклах которого имелась черная пленка, им проведено измерение светопропускаемости пленки, замеры произведены прибором «Тоник», заводского номера не помнит, но именно тем, который ему выдан 09.11.2025 при заступлении на дежурство, передан по журналу. При измерении этим прибором было установлено, что он работает некорректно, так как он показывал разные значения, полагает, что по причине низкого заряда прибора. Далее им был вызван другой экипаж ДПС, их прибором Тоник с заводским номером «14535» проведен замер светопропускаемости пленки, результат которого составил 32,8%, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Водителю ФИО1 предлагалось получить копию протокола об административном правонарушении, однако он отказался от подписи о получении копии, настаивая сначала на получении документа, а потом лишь проставлении подписи об этом, поскольку водитель сначала должен проставить свою подпись, так как копия изготавливается с помощью копировальной (графитовой) бумаги, в противном случае, не будет зафиксировано получение копии протокола на его экземпляре, при таких обстоятельствах он не мог выдать копию документа, копия протокола хранится в административном материале. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, отказался снять пленку на месте, выписано требование о прекращении правонарушении, которое составлено при понятых, от подписи также отказался.

Суду предоставлен ответ заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3 о том, что 09.11.2025 согласно журналу выдачи и приема средств связи старшему лейтенанту Б. А.С. при заступлении в наряд был выдан прибор Тоник №. При осуществлении замеров была выявлена его некорректная работа, после чего для произведения замеров был привезен другим экипажем прибор Тоник №, состоящий на балансе подразделения. При дальнейшем осмотре прибора Тоник № был выявлен низкий заряд аккумуляторной батареи.

Вопреки доводам заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая, что в ходе судебного заседания исследована видеозапись замеров, где показания первого прибора разнятся в одной точке измерения, и помимо 73% показали значения,в том числе ниже 70% - 65 %, в связи с чем, оснований полагать, что показание 73% является достоверным, не имеется.

Суду представлено свидетельство о проверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером №, со сроком действия до 04.08.2026, на видео показания 32,8 % фиксируются однозначно, в связи с чем, доводы о неисправности указанного прибора отклоняются.

Кроме того, из видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены инспектором, кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом и указал свои объяснения в протоколе.

Иные доводы, заявленные в жалобе, не влекут отмену постановления.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия № № от 09.11.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 17.12.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова