Дело № 22-7582/17 Судья Горчаков О.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей 

удостоверение № 255 и ордер 763922,

обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1,

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, имеющему на иждивении пять несовершеннолетних детей, не работающему, проживавшему по адресу: 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

...>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также причинить вред потерпевшей.

Обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что его жена и четверо детей остались без средств к существованию, кроме того, он сам имеет заболевания, по которым он должен проходить лечение. Также обвиняемый оспаривает рапорт ОУР о том, что он может скрыться, поскольку он никогда не объявлялся в розыск. Кроме того, он обращает внимание на то, что он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

Старший помощник прокурора Русс Ю.Н. в возражениях на апелляционную жалобу высказывается за несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения, поскольку имелись основания для избрания в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При апелляционном слушании дела адвокат Гапеева Е.П. и обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда, с учетом данных о личности обвиняемого, состава его семьи, а также отношения к содеянному, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор Лытченко О.С. высказалась за обоснованность ходатайства следователя, законность и мотивированность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

По ее мнению, причины, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу, являются объективными.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и принял обоснованное решение о невозможности избрания 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, иной меры пресечения, как заключение под стражу, для обеспечения производства по делу и исполнения приговора.

Постановление суда соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, так как за преступление, в совершение которого обвиняется 

<

 Ф.И.О. >1, законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет.

Как видно из материалов данного дела, уголовное дело возбуждено 14 ноября 2017 года (л.д. 8), 

<

 Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 15 ноября 2017 года (л.д. 4-7), 22 ноября ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. 

Обвиняемый зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 37), проживал по адресу: 

<

...>, холост, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, нигде не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 40-41), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 42).

Согласно рапорту оперуполномоченного 

<

 Ф.И.О. >7 имеется оперативная информация о намерениях 

<

 Ф.И.О. >1 уехать в 

<

...> с целю избежать уголовную ответственность (л.д. 56).

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные данные полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от органов расследования, продолжив заниматься преступной деятельностью, оказав давление на свидетелей и потерпевшую.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку. 

Суд исследовал протоколы явки с повинной (л.д. 24-25) и допроса подозреваемого от 14 ноября 2017 года (л.д. 26-28), согласно которым 

<

 Ф.И.О. >1 вину в совершении нападения на магазин с применением предмета в качестве оружия с целью завладения денежными средствами признал полностью, раскаялся в содеянном, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами предъявления лица для опознания, убедившись тем самым, в обоснованности подозрений в причастности 

<

 Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции в доводах жалобы не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Представленные данные о личности осужденного были учтены судом в совокупности с основаниями, предусмотренными ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем суд не верно установил дату окончания срока содержания под стражей, поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 15 ноября 2017 года, то 2 месяца истекают 14 января 2018 г. включительно, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства следователя и избрании 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2018 года, включительно, изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 

<

 Ф.И.О. >1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 января 2018 года, включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья краевого суда Е.В. Карянова