Председательствующий судья – ФИО3 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 посредством виде-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 

<

дата> принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, как необоснованное, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, трудоустроен, у труду относится добросовестно, мероприятия, направленные на формирование уважительного отношения к обществу, нормам, правилам, посещает, делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение, получил профессиональное образование, действующих взысканий и исполнительных листов не имеет, поощрен за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения также поддержала его ходатайство, вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка данным характеристикам. Обращает внимание, что судом в обоснование своего решения указано, что ФИО1 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, но суд не дал оценку тяжести и характеру каждого из допущенных ФИО1 нарушений, которые являются малозначительными, кроме того, само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что даже при замене наказания более мягким видом, а именно принудительными работами, ФИО1 останется под контролем сотрудников уголовно-исправительной системы.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> характеристике ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты> с.ФИО2 по 

<

адрес> характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых старается делать правильные выводы, обучался в 

<

данные изъяты> и вечерней общеобразовательной школе при 

<

данные изъяты>, к учебе относился добросовестно. За период отбывания наказания 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбываниях наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. 

Администрация учреждения поддержала ходатайство ФИО1, полагает целесообразным замену неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

При этом позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не может предопределять решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подлежит учету в совокупности со всеми представленными суду материалами.

При этом доводы жалобы о неправомерном учете судом только имеющихся у осужденного взысканий, отсутствии оценки положительных моментов в его поведении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом оценивается весь период отбывания осужденным наказания, данные о полученных взысканиях учитываются при составлении характеристик осужденных, а также в будущем во время отбывания наказания при решении вопроса об их представлении к замене неотбытой части наказания более мягким видом, при этом сами по себе нарушения, не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие 13 взысканий, наряду с этим только одного поощрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы о малозначительности допущенных ФИО1 нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения порядка отбывания наказания малозначительными признать нельзя, они свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, и необходимости более длительного контроля за поведением осужденного и коррекции его поведения в условиях того вида исправительного учреждения, который назначен судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного не дает суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

При установленных обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе доводы о добросовестном отношении к труду, участии в мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, прохождение обучения, были известны суду первой инстанции, вместе с тем не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, как и доводы осужденного о переводе его на облегченные условия содержания, кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы защитника о нарушении прав осужденного в связи с рассмотрением материала в отсутствие переводчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как в суде первой инстанции, так и рассмотрении материала по апелляционной жалобе адвоката, ФИО1, лично принимавший участие в судебных заседаниях, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, согласно материалам в период отбывания наказания прошел обучение в училище и общеобразовательной школе, при рассмотрении материала давал пояснения на русском языке.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства, проявления необъективного отношения к осужденному, из материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.