П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-368/2018

г. Уфа

12 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № 68» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению образования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 27 августа 2018 года, 

по кассационной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан ФИО1, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 26 июня 2018 года, 

на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Н.Д.Р. , поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Управления образования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан А.Г.М. , возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее Управление Роспотребнадзора по РБ) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № 68» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее МБОУ «Лицей № 68»), Управлению образования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства. 

В обоснование иска указано на то, что МБОУ «Лицей № 68» в соответствии с уставом организации осуществляет воспитание и обучение в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования. МБОУ «Лицей № 68» в установленном законодательством Российской Федерации порядке несет ответственность за качество образования и его соответствие федеральным государственным образовательным стандартам, за адекватность применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса в соответствии с возрастными психофизическими особенностями, склонностями, способностями, интересами обучающихся, требованиями охраны жизни и здоровья. 

В ходе проверки МБОУ «Лицей № 68» выявлено невыполнение предписаний должностного лица Управления Роспотребнадзора по РБ от 15 января 2015 года № 07-393 и от 08 сентября 2015 года № 07-318 о необходимости соблюдения требований СанПиН 2.4.2.2821-10, в частности:

1. В нарушение обязательных требований п. 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» в 10-ти кабинетах (из 15-ти кабинетов) для обучающихся I ступени образования не установлены школьные парты, обеспеченные регулятором наклона поверхности рабочей плоскости.

2. В нарушение обязательных требований п. 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» не установлены умывальные раковины в кабинетах начальных классов и кабинете физики.

3. В нарушение обязательных требований п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» санитарные узлы для мальчиков и девочек (из 9 санитарных узлов в 2-х) не оборудованы кабинами с дверями. 

Истец просил суд признать действия (бездействия) юридического лица МБОУ «Лицей № 68», выразившиеся в нарушении обязательных требований приведенных требований СанПиН 2.4.2.2821-10 незаконными и обязать ответчика выполнить требования санитарного законодательства путем устранения выявленных нарушений.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РБ отказано. 

В кассационной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что вывод судебных инстанций о том, что МБОУ «Лицей № 68» самостоятельно не в состоянии устранить выявленные нарушения санитарных норм и правил ввиду отсутствия финансирования в виде субсидий из бюджета городского округа, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить требования санитарного законодательства, поскольку такая обязанность в силу действующего закона не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования. Также заявитель указывает на то, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования, заявленные к Управлению образования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае возможна лишь в виде возмещения причиненного вреда вследствие нарушения санитарного законодательства, сделан без учета положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также без учета нормы части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве органов государственной, в том числе исполнительной власти, обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 27 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

МБОУ «Лицей № 68» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель МБОУ «Лицей № 68» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МБОУ «Лицей № 68». 

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (в ред. до 19 июля 2018 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (СанПиН 2.4.2.2821-10). 

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях.

Согласно пункту 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 на каждом этаже должны размещаться туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями. Количество санитарных приборов определяется из расчета: 1 унитаз на 20 девочек, 1 умывальник на 30 девочек: 1 унитаз, 1 писсуар и 1 умывальник на 30 мальчиков. Площадь санитарных узлов для мальчиков и девочек следует принимать из расчета не менее 0,1 кв.м на одного обучающегося. 

Пунктом 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 установлено, что в помещениях начальных классов, лаборантских, учебных кабинетах (химия, физика, рисование, биология), мастерских, кабинетах домоводства, во всех помещениях медицинского назначения устанавливаются умывальные раковины. 

Установку раковин в учебных помещениях следует предусматривать с учетом росто-возрастных особенностей обучающихся: на высоте 0,5 м от пола до борта раковины для обучающихся 1 - 4 классов и на высоте 0,7 - 0,8 м от пола до борта раковины для обучающихся 5 - 11 классов. 

Согласно пункту 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 основным видом ученической мебели для обучающихся I ступени образования должна быть школьная парта, обеспеченная регулятором наклона поверхности рабочей плоскости. Во время обучения письму и чтению наклон рабочей поверхности плоскости школьной парты должен составлять 7 - 15°. Передний край поверхности сиденья должен заходить за передний край рабочей плоскости парты на 4 см у парт 1-го номера, на 5 - 6 см - 2-го и 3-го номеров и на 7 - 8 см у парт 4-го номера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уставу МБОУ «Лицей № 68» является юридическим лицом - некоммерческой организацией, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, учредителем которого является Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. МБОУ «Лицей № 68», осуществляет воспитание и обучение в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования. МБОУ «Лицей № 68» несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за качество образования и его соответствие федеральным государственным образовательным стандартам, за адекватность применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса в соответствии с возрастными психофизическими особенностями, склонностями, способностями, интересами обучающихся, требованиями охраны жизни и здоровья.

В 2015 году Управлением Роспотребнадзора по РБ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарных норм и правил в отношении МБОУ «Лицей № 68».

В ходе проведенной проверки МБОУ «Лицей № 68», выявлено невыполнение следующих пунктов предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по РБ от 15 января 2015 года № 07-393 и от 08 сентября 2015 года № 07-318: 

1. В нарушение обязательных требований пункта 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» в 10-ти кабинетах (из 15-ти кабинетов) для обучающихся I ступени образования не установлены школьные парты, обеспеченные регулятором наклона поверхности рабочей плоскости.

2. В нарушение обязательных требований пункта 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» не установлены умывальные раковины в кабинетах начальных классов и кабинете физики.

3. В нарушение обязательных требований пункта 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» санитарные узлы для мальчиков и девочек (из 9 санитарных узлов в 2-х) не оборудованы кабинами с дверями.

По выявленным нарушениям в отношении должностного лица возбуждено дело по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года директор МБОУ «Лицей № 68» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой закона, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В.Г.А. в ходе судебного разбирательства представила в суд доказательства того, что она неоднократно обращалась в Управление образования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а также в Администрацию Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, с просьбой выделить финансирование для устранения выявленных санитарных нарушений. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РБ, суд первой инстанции указал в решении на то, что МБОУ «Лицей № 68» самостоятельно устранить выявленные нарушения не может, так как финансирование осуществляется бюджетными поступлениями и в виде субсидий из бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; полномочия учредителя осуществляет Управление образования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия при проверке законности решения суда. 

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по РБ пояснила, что истец намерен уточнить исковые требования и просит обязать управление образования профинансировать МБОУ «Лицей № 68» для устранения выявленных нарушений. 

Из материалов дела усматривается, что Управление образования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Однако суд не предоставил для истца возможность письменного изменения или уточнения исковых требований, тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.

Кроме того, в обоснование апелляционного определения суд второй инстанции сослался на то, что Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (в ред. до 19 июля 2018 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не предусматривает такого способа защиты права, как понуждение к исполнению предписаний Роспотребнадзора по устранению индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами выявленных данным органом нарушений в сфере обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в гражданско-правовом порядке. В случае неисполнения указанных предписаний виновные лица в силу закона могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Поэтому, по мнению судебной коллегии, предъявленный иск направлен на трансформацию правоотношений, складывающихся в сфере административной юрисдикции за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и неисполнение предписаний данного органа в сферу гражданско-правовых отношений, что действующим законодательством не предусмотрено. 

Президиум не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 10 июля 2012 года № 748 с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности (контроль и надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка) должностные лица Управления имеют право предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. 

Приведенные нормы закона, в силу которых Управление Роспотребнадзора по РБ вправе реализовать свои полномочия по защите прав неопределенного круга лиц в случае допущения нарушений санитарного законодательства, в том числе полномочия по обращению в суд с иском об устранении таких нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены. 

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Фролова Т.Е. (предс.), 

ФИО3 (докл.), Васильева Г.Ф.