№ 2а-2888/2021

52RS0002-01-2021-004496-29 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, УФССП по Нижегородской области, об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 17.08.2018 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№), паспорт транспортного средства серия (№). Стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей оплачена в полном объеме, транспортное средство было передано 17.08.2019 года.

11.02.2021 года ФИО1 на официальном сайте ГИБДД было обнаружено, что:

03.02.2021 года на основании постановления № 154530719/5201 от 03.02.2021 года (ИП № 4395/21/52002-ИП от 01.02.2021 года) СПИ Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ввиду наличия долгов прошлого собственника ФИО9;

30.06.2020 года на основании постановления № 145754212/5202 от 30.06.2020 года (ИП № 50992/20/52002-ИП от 18.06.2020 года) СПИ Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ввиду наличия долгов прошлого собственника ФИО9;

19.06.2020 года на основании постановления № 145282532/5202 от 19.06.2020 года (ИП № 50992/20/52002-ИП от 18.06.2020 года) СПИ Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ввиду наличия долгов прошлого собственника ФИО9;

22.05.2020 года на основании постановления № 143929239/5202 от 22.05.2020 года (ИП № 38615/20/52002-ИП от 21.05.2020 года) СПИ Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ввиду наличия долгов прошлого собственника ФИО9.

ФИО1 обратился с заявлением о снятии ограничений с автомобиля. Ответом от 18.02.2021 года административному истцу отказано в удовлетворении его заявления.

Административный истец указывает, что право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 17.08.2018 года, а первый запрет на совершение регистрационных действий был наложен 22.05.2020 года, следовательно, права ФИО1, как собственника транспортного средства, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, нарушены наличием вышеприведенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества. Кроме того из паспорта транспортного средства следует, что 01.05.2018 года право собственности на автомобиль перешло к ФИО10 на основании договора купли - продажи автомобиля, заключенному с ФИО9; 14.08.2018 года право собственности на автомобиль перешло ФИО8 на основании договора купли - продажи от 14.08.2018 года, заключенного с ФИО10; 17.08.2018 года право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 на основании договора купли - продажи от 17.08.2018 года, заключенного с ФИО8 В связи с тем, что на момент совершения последней сделки свободные поля для совершения записи в ПТС Автомобиля закончились, запись в ПТС не производилась.

ФИО1 просит суд отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства марки Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№), наложенный на основании: постановления № 154530719/5201 от 03.02.2021 года (ИП № 4395/21/52002-ИП от 01.02.2021 года) СПИ Канавинского РОСГ1 города Нижнего Новгорода ФИО4; постановления № 145754212/5202 от 30.06.2020 года (ИП № 50992/20/52002-ИП от 18.06.2020 года) СПИ Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3; постановления № 145282532/5202 от 19.06.2020 года (ИП № 50992/20/52002-ИП от 18.06.2020 года) СПИ Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3; постановления № 143929239 ог 22.05.2020 года (ИП № 38615/20/52002-ИП от 21.05.2020 года) СПИ Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, участвующие путем использования системы видеоконференц-связи с Заволжским районным судом г.Ярославля, административные исковые требования поддержали, пояснив, что фактически выражают несогласие с постановлениями о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем, обратились в суд с административными исковыми требованиями.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород от 26.09.2020 года, 01.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №4395/21/52002-ИП в пользу ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о взыскании налога, пени, штрафа в размере 4 468,36 рублей.

В рамках исполнительного производства в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 года в ГИБДД МВД России сообщено о том, что собственником транспортного средства Opel Insignia NB, 2013 года выпуска является ФИО9

Согласно сведениям ГИБДД 03.02.2021 года в рамках исполнительного производства №4395/21/52002-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.20-21).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород от 24.09.2019 года, 18.06.2020 года судебным при судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №50992/20/52002-ИП в пользу ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о взыскании налога, пени, штрафа в размере 3 363,19 рублей.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 года также поступил ответ о регистрации автомобиля Opel Insignia NB, 2013 года выпуска за ФИО9

30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№).

21.05.2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород от 25.09.2019 года, 21.05.2020 года судебным при судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №38615/20/52002-ИП в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 47 606,16 рублей.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 года также поступил ответ о регистрации автомобиля Opel Insignia NB, 2013 года выпуска за ФИО9

22.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Административный истец указывает, что 17.08.2018 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Opel Insignia NB, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№), паспорт транспортного средства серия (№). Стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей оплачена в полном объеме, транспортное средство было передано 17.08.2018 года (л.д.13).

14.08.2018 года ФИО8 приобрела указанное транспортное средство у ФИО10 (л.д.12).

11.05.2018 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства (л.д.11).

Из нотариально заверенной копии ПТС автомобиля Opel Insignia NB, 2013 года выпуска следует, что отметка о регистрации в органах ГИБДД указана в отношении ФИО9 Дальнейшие записи в ПТС о собственниках автомобиля в органах ГИБДД не регистрировались (л.д.14-15).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель запросив сведения о собственнике транспортного средства и получив ответ о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО9, пришел к обоснованному выводу о возможности вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Административный истец, который стороной вышеуказанных исполнительных производств не является, ссылаясь на заключенный с ФИО8 17.08.2018 года договор купли-продажи данного транспортного средства, фактически оспаривает постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, заявляя о том, что в связи с указанными исполнительными действиями нарушаются его права.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статья 119 Закона об исполнительном производстве, предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п.50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Таким образом, ФИО1 избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений об установлении ограничений в отношении совершения регистрационных действий с транспортным средством, в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений, то есть фактически оспаривая правильность совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также сам факт принадлежности имущества должнику.

Спор о принадлежности имущества не может быть разрешен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, УФССП по Нижегородской области, об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2888/2021