Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд в составе: председательствующего Омаровой М.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут по адресу РД, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Лада 217030 за г/н Ml 51РК 02 рус под управлением ФИО2; Мерседес-Бенц за г/н № рус под управлением ФИО3; Мерседес Бенц S600 за г/н № рус под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО2 Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 04 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц S600 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 НС № является ФИО4. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов, однако выплаты не последовало.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S600 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа составила 468599,22 рублей.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию с досудебной претензией об исполнении обязательств, которая, однако, осталась без ответа.

Следовательно. АО «СОГАЗ» должно выплатить 400000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил назначить повторную экспертизу, ввиду несогласия с заключением судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска в какой-либо части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а так же снизить размер судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 40 минут по адресу РД, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Лада 217030 за г/н Ml 51РК 02 рус под управлением ФИО2; Мерседес-Бенц за г/н № рус под управлением ФИО3; Мерседес Бенц S600 за г/н № рус под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО2 Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 04 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц S600 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 05 НС № является ФИО4. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов, однако выплаты не последовало.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S600 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа составила 468599,22 рублей.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию с досудебной претензией об исполнении обязательств, которая, однако, осталась без ответа.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля «MERCEDES BENZ S600» г/н № по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ» за г/н № EUS без учета износа на дату ДТП составляет 663200 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 400000 руб.

Будучи несогласным с указанным заключением ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по тем основаниям, что компания считает проведенное экспертное исследование ненадлежащим доказательством. Так, она выполнено с нарушением требований Единой методики, имеет многочисленные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта №СЭ 02-065-10/2019 РО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, обоих левых дверей, боковины задней левой, бампера заднего, боковой передней левой подушки безопасности, боковой задней левой подушки безопасности, головной левой подушки безопасности, обшивки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья, ЭБУ подушек безопасности автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н № были образованы в результате ДТП от 30.03 2019 г. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц S600 за г н Е002ВС 05 с учётом повреждений относящихся к ДТП от 30.03 2019 г. составляет с учетом износа 567250 рублей. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости как доказательства по делу, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебными экспертизами доказано наличие страхового случая и верно определен размер ущерба причиненного автомобилю истца, принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательств по делу, поскольку они обе выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными за дачу ложных заключений, сомнений в обоснованности не вызывают.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 400000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 400000 руб. (200000 руб. / 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 130000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дн.)

400000 руб. * 1% * 182 дн. = 728000 руб.

В любом случае размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 230000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была организована независимая оценка ущерба причиненного его автомобилю и оплачено 5000 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в размере 14000 рублей, что подлежит возмещению.

Расходы на услуги нотариуса возмещению не подлежат в связи с тем, что доверенность выдана на общие полномочия представительства в суде, а не для участия в конкретном деле или процессе.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и услуг эксперта в размере 19000 рублей, а всего 795000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к АО «Согаз» - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «ВЕРУМ» расходы по проведению экспертизы №СЭ 02-065-10/2019 РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 9550 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: судья М.А. Омарова