АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-522/2023

29 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 и заявителя ФИО2 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 г. о возвращении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление заявителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.В., судебная коллегия 

установила:

согласно материалам досудебного производства 1 июня 2023 г. заявитель ФИО2 обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владикавказскому гарнизону, выразившееся в непринятии мер по регистрации в качестве сообщения о преступлении поданного им заявления в отношении должностных лиц прокуратуры, Следственного комитета РФ, МВД РФ и судейских сообществ Краснодарского края и Амурской области.

Постановлением судьи названного суда от 5 июня 2023 г., вынесенным по итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, указанная жалоба возвращена заявителю в связи с ее неподсудностью гарнизонному военному суду, с разъяснением правил подсудности ее разрешения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая данное судебное постановление незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, либо передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25 апреля 2023 г. № 1007-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утверждает, что им обжаловались в суд конкретные действия (бездействие) должностного лица, который является как сотрудником Следственного комитета РФ, так и военнослужащим, в связи с чем поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была подсудна Владикавказскому гарнизонному военному суду и подлежала рассмотрению по существу.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, возвращая поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд нарушил требования ч. 1 ст. 34 УПК РФ, согласно которым судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов и военных прокуратур, только по делам, подсудным военным судам в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Частью 3 ст. 22 названного Федерального конституционного закона, а также чч. 5 и 9 ст. 31 УПК РФ определено, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. 

Следовательно, подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела (возбужденного или о возбуждении которого должностными лицами военного следственного органа решается вопрос).

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Из материалов досудебного производства усматривается, что заявитель ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владикавказскому гарнизону, связанные с не регистрацией поданного им заявления о преступлении в отношении лиц, не обладающих статусом военнослужащего и не являющихся гражданами, проходящими военные сборы.

Проанализировав данные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, судья обосновано возвратил жалобу заявителю, разъяснив при этом последнему правила подсудности ее разрешения.

Доводы же автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которым, вопреки ошибочному мнению заявителя, не предусмотрено направление поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб по подсудности.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не препятствует реализации его права на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ путем обращения в районный суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 г. о возвращении заявителю ФИО2 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош