ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Басаркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 11 февраля 2017 года между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №, вид страхования КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Kia г/н №, принадлежащий ФИО2 21 ноября 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля марки DAF г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Kia г/н № были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 88 566 руб. 45 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia г/н №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». На момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал и риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании положений ст.ст. 15, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 88 566 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 2 856 руб. 99 коп. 

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца в заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia государственный регистрационный знак № под его управлением ФИО2 и автомобиля марки DAF государственный регистрационный знак № и под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (вид страхования – КАСКО) со сроком действия договора с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года. Согласно данному договору застрахованным имуществом является автомобиль марки Kia, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, страховое акционерное общество «ВСК» в счет страхового возмещения выплатило 88566 руб. 45 коп.

Установлено, что на момент наступления страхового события у ФИО1 страховой полис отсутствовал и риск наступления гражданской ответственности водителя DAF государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахована не была. 

Истец основывая свои требования ссылается на то, что виновным в данном ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 возражений по существу иска и доказательств в опровержение доводов истца в суд не представил.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск САО «ВСК» удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 88 566 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 2 856 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.