РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя Административной комиссии г.Костромы ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 – законного представителя Православной религиозной организации (далее – Организация) Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви (имеющего право действовать без доверенности) на постановление № Административной комиссии города Костромы от 

<

дата>, которым Организация привлечена к административной ответственности по ст. 2.6 ч. 1 Закона Костромской области от 20.04.2019 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л :

Постановлением органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ - Костромской области, Организация, как собственник транспортного средства, признана виновной в том, что 

<

дата> в 10.35 разместила транспортное средство ... гос.рег.знак № на участке с зелеными насаждениями по адресу: 

<

адрес>, чем нарушила требования п.8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2013 года.

Будучи не согласным с постановлением Административной комиссии, законный представитель Организации ФИО3 обратился с жалобой о его отмене с прекращением производства по делу. Не оспаривая по существу время и место парковки принадлежащего Организации транспортного средства, заявитель полагает, что участок местности, на котором располагался автомобиль, не относится к газонам, поскольку на нем отсутствует растительность, он засыпан щебнем. В связи с чем, водитель не мог предполагать о размещении транспортного средства на газоне или участке с зелеными насаждениями, в том числе при отсутствии возможности парковки автомобиля на обочине ввиду узости дороги. Жители дома не имеют возражений против парковки в указанном месте. Также заявитель полагает, что правонарушение можно признать малозначительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что являлась пассажиром вышеуказанного автомобиля при его парковке в названном месте, подтверждает, что автомобиль использовался в интересах Организации, из обладания последней не выбывал. 

Представитель Административной комиссии ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, сообщив, что правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркНет», предназначенного для фото-фиксации правонарушений, в том числе в области благоустройства. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 2.6 ЗКО от 20.04.2019 года №526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере десяти тысяч рублей.

Диспозиция статьи, описывающая состав административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования. 

В деле применены Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2003 года (в ред. от 21.12.2018). В силу п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

При этом п.14 ч.1 ст.3 Правил дано определение понятия зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.Административное правонарушение зафиксировано комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», имеющего свидетельство о поверке №№ от 

<

дата>, то есть в автоматическом режиме. К делу также приобщено свидетельство об утверждении данного типа средств измерений от 

<

дата>. выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Вина Организации, как собственника транспортного средства, подтверждается регистрационными данными ГИБДД об учете транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением данного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 

<

дата> в 10.35 по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство ... гос.рег.знак № было размещено на участке с зелеными насаждениями. Исходя из имеющегося в материалах дела фото-материала (результата фото-фиксации технического средства), отчетливо видно, что транспортное средство было размещено в зоне зеленых насаждений г.Костромы. Кроме того, на присутствующей в материалах дела фотографии, выполненной с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, видна проходящая поблизости асфальтовая дорога, граница грунта и проходящей рядом асфальтовой дороги (бордюр). В данном случае явно видно, что бордюр разделяет асфальтовое покрытие дороги дворовой территории и зоны зеленых насаждений (где произрастает различная растительность). Отсутствие четко выраженной произрастающей травянистой растительности не является основанием для исключения данного участка местности из понятия зеленые насаждения предусмотренного п.14 ч.1 ст.3 вышеприведенных Правил благоустройства, поскольку очевидно, что ее отсутствие и вызвано парковкой на указанном участке автомобилей. При этом рядом с припаркованным автомобилем произрастают деревья, что также указывает на отнесение участка местности к зеленым насаждениям. Имеющиеся в деле материалы фото-фиксации, достаточно подтверждают то обстоятельство, что у лица при осуществлении парковки транспортного средства (пересечении бордюра, разделяющего асфальтовую дорогу и зону зеленых насаждений) имелась реальная возможность отнести рассматриваемый участок местности к зеленым насаждениям, понятия которых предусмотрены муниципальным правовым актом. Представленная же представителем Организации ФИО1 справка, выполненная от имени П., относительно которой предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, о том, что она избрана председателем совета данного многоквартирного дома, не может являться допустимым доказательством и служить основанием к отмене постановления. В данной справке от имени гр-ки П. указано суждение о том, что названный участок местности не является зеленым насаждением и о том, что на нем сформированы парковочные места. Вместе с тем, эта справка выражает лишь субъективное мнение лица, не порождает правовых последствий и не удостоверяет юридических фактов. В силу действующего, согласно КоАП РФ, положения именно лицо, привлеченное к ответственности обязано предоставить доказательства невиновности. Сведений о том, что указанный земельный участок является парковкой (протокола общего собрания собственников помещений МКД), заявителем не представлено. Поэтому оснований для освобождения Организации от административной ответственности не имеется. Производство по делу осуществлено и наказание назначено в соответствии с требованиями Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, исходя из существа правонарушения, не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Административной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Православной религиозной организации Свято-Троицкий Ипатьевский мужской епархиальный монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения. Судья В.В. Глушков