Копия

УИД 91МS0093-01-2019-000719-25

Дело № 2-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи - Ерохиной И.В.

при секретаре - Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке со ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти открылось наследство, в которое, помимо прочего имущества, вошел жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный дом был приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом договора купли-продажи. Собственником дома является ФИО10. Наследниками по закону являются к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2. Все наследники приняли наследство после смерти ФИО10, обратившись с заявлением к нотариусу, заведено наследственное дело. Истица указывает, что срок исковой давности три года начинает течь по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До смерти ФИО10 препятствий в пользовании спорным имуществом не возникало. Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшуюся после смерти ФИО10 не отказывалась, она просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - долю жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО11 поддержал исковые требования, предоставил письменные пояснения по делу, пояснил в соответствии с вышеизложенным и предоставленными письменными пояснениями, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчицы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, предоставили в суд заявления о признании иска и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица с 2005 года с момента расторжения брака со ФИО10 в спорном домовладении не появлялась, жилым домом не пользовалась. Просила применить к исковым требованиям исковую давность. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО13 исковые требования не признала, пояснила, что состояла с умершим ФИО10 в фактических брачных отношениях с 2005 года по день его смерти. От совместной жизни у них родился сын ФИО2, отцом которого записан ФИО10. Истица ФИО3 никогда не претендовала на спорный дом, им не пользовалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчиков, законного представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут, что подтверждается справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается дубликатом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под Р №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, являющиеся наследниками по закону (л.д. 43-74).

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов ФИО3 и ФИО10 возникла в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Установлено, что истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО10 не отказывалась, что подтверждается материалами наследственного дела, в связи с чем, принадлежащая истице супружеская доля не подлежит включению в наследственную массу.

ФИО3 же настаивает на выделе ее супружеской доли, ссылаясь на то, что в период брака со ФИО10 ими было приобретено спорное имущество, оформленное на имя последнего, и ее супружеская доля в данном имуществе (1/2 доля), в общем имуществе супругов подлежит исключению из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО10, и предъявляя требования к наследникам по закону к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, принявшими наследство в предусмотренном законом порядке и считающиеся собственниками спорного имущества с момента открытия наследства.

Суд полагает, что включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца. То обстоятельство, что истец не обратился сразу после смерти с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценивать как отказ от этой доли и невозможность признания за истцом права на это имущество.

Право собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> было зарегистрировано на имя ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается информацией ГУП РК "КрымБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89).

Вместе с тем, то обстоятельство, что право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО10 не свидетельствует о том, что жилой дом является его единоличной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ). Со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности - наследников совместная собственность прекращается, поскольку п. 3 ст. 244 ГК РФ по общему правилу предусматривает долевую собственность пережившего супруга (бывшего супруга) и наследников. При этом право долевой собственности возникает с момента государственной регистрации права собственности.

О том, что у истца нарушается право на получение супружеской доли в праве собственности на имущество истец не знала, считая, что на супружескую долю никто кроме нее претендовать не имеет права, поскольку ФИО10 после расторжения брака с истицей новый брак ни с кем не регистрировал. При этом, истица полагала всегда, что супружеская доля у нее имеется.

Права супругов (бывших супругов) о выделении им супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут, что подтверждается справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны пояснили в судебном заседании, что истица после расторжения брака в 

<

адрес> не приезжала, равно как не пользовался спорным домом и сам ФИО10.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что с конца 1990-х (1998-1999 года) она присматривала за домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> по просьбе собственника дома, который проживал в 

<

адрес> и приезжал очень редко. Позже она нашла квартирантку в дом, которая будет в нем проживать и ухаживать. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что проживает в спорном доме с согласия ФИО10 с 2009 года по настоящее время.

Также стороны пояснили, что в дом приезжали совместные дети ФИО3 и ФИО10 - ответчики по делу ФИО4 и ФИО5.

Законный представитель ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она со ФИО10, с их сыном, а также детьми ФИО10 от первого брака ездили вместе отдыхать, что подтвердила совместными фотографиями. 

После прекращения брачных отношений ФИО3 и ФИО10 сохранили бесконфликтные, паритетные отношения, связанные с воспитанием, обучением и содержанием их общих детей. 

При таких сложившихся взаимоотношениях с бывшим супругом у истицы отсутствовали основания для беспокойства по поводу совместно нажитого имущества.

Представителем ответчиков ФИО12 суду предоставлена доверенность от имени ФИО10, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 на представительство интересов по вопросу аренды, оформлении и регистрации права собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что вопросы заселения квартирантов, распоряжения домом не согласовывались ФИО10 со ФИО3.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на имущество истец не отказывалась, ФИО10 при жизни эти права не оспаривал.

Суд полагает, что права ФИО3 были нарушены со смертью ФИО10. С указанного периода и возник соответствующий спор о правах на имущество.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО3 для предъявления исковых требований о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю имущества не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала лишь после смерти ФИО10, после притязаний на спорное имущество наследников, принявших наследство. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО10 предпринимались действия, лишающие ФИО3 права на спорное имущество, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти ФИО10 было нарушено.

Право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку данная дата является датой прекращения брака, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права. На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 после расторжения брака продолжала пользоваться спорным имуществом, полагая его принадлежащим ей, суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Не опровергают выводов суда и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО11.

Оснований полагать, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о праве на супружескую долю пропущен, не имеется.

В силу положений действующего Гражданского и Семейного законодательства об общей собственности супругов (адрес ст. 34 адреса РФ, статья 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, а также установленных обстоятельствах дела, суд, с учетом того, что в силу закона доли супругов в данном имуществе являются равными, находит исковые требования ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю подлежащими удовлетворению, и признает за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 30,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.В. Ерохина

Копия верна

Судья: И.В. Ерохина 

Секретарь: ФИО9

Решение не вступило в законную силу

Судья: И.В. Ерохина 

Секретарь: ФИО9

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №, находящегося в Черноморском районном суде

Судья: И.В. Ерохина 

Секретарь: ФИО9