Судья г/с Ефременко И.В. Дело №21-636/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1»), ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: ул. Мерзликина, 5, г. Барнаул, Алтайский край, 

по жалобе директора ООО «Розница К-1» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах ФИО2 от 20 апреля 2021г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 16 июля 2021г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах ФИО2 от 20.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 16.07.2021 ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит указанное постановление и решение судьи отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, мотивируя тем, что вывод должностного лица о нарушении п.10.7 СП 2.3.6.3668-20 основан на имеющемся в деле заключении эксперта № 264/005-ОГП/1 от 16.03.2021, тогда как в указанном заключении отсутствует вывод о нарушении Обществом названной нормы, в связи с чем имеются основания для исключения данного нарушения из объема предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Розница К-1» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий подлежат квалификации по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, входе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1», магазин «Мария-Ра», расположенный по фактическому адресу: 652470, 

<

...>, в период с 16.03.2021 по 2.04.2021 выявлены нарушения требований санитарного законодательства:

1. на момент осмотра 16.03.2021 в моечной, предназначенной для обработки тележек и корзин для самообслуживания покупателей, водонагреватель находился в неисправном состоянии: горячая вода доставлялась в моечную в ведре, что не соответствует пунктами 3.1, 3.3, 3.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», статьи 11, п. 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

2. нарушаются правила приготовления рабочего раствора дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный», используемого для санитарной обработки торгового оборудования, инвентаря, тележек и корзин: согласно инструкции по применению данного дезинфицирующего средства 0,04% рабочий раствор дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный» необходимо готовить в эмалированных емкостях, путем разведения 2-х таблеток в 7,5 л водопроводной воды; фактически в 7,5 л. водопроводной воды разводили 1 таблетку дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный», что не соответствует пунктам 10.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», статьи 11, п. 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2021, экспертными заключениями, актом проверки, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта № 264/005-ОГП/1 имеется вывод о нарушении обществом п.10.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда согласился с данной должностным лицом квалификацией действий ООО «Розница К-1» по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Судья городского суда оставил без внимания, что обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу, имели место в период действия на территории Кемеровской области - Кузбасса режима «Повышенная готовность», введенного Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг.

Следовательно, действия ООО «Розница К-1», связанные с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий подлежали квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (редакция от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что назначение наказания по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для переквалификации действий Общества на ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что у ООО «Розница К-1» отсутствовала возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание ООО «Розница К-1» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется, как и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, вмененное Обществу правонарушение, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий.

Кроме того, вмененное административное правонарушение совершено при действующем режиме повышенной готовности, объявленном в установлено порядке.

В этой связи, оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах ФИО2 от 20 апреля 2021г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 16 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова