Дело № 2-3681 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 августа 2017 года город Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г., 

С участием представителя истицы ФИО1- адвоката Николаевой В.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей. Обосновывая свое заявление, истица ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по городу Чебоксары в отношении нее по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, было возбуждено уголовное, которое для производства следствия было передано ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике. Вмененные ей преступления она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по реабилитирующему основанию. В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности она испытывала моральные страдания, которые выразились в том, что, будучи матерью двоих несовершеннолетних детей, она обвинялась в совершении преступлений в отношении малолетнего ФИО5, что повлекло за собой ухудшение ее репутации среди её знакомых, родителей одноклассников её детей и т.д. Она переживала не только за себя, но и за свою семью, так как возбуждение в отношении неё уголовного дела могло негативно повлиять на деловую репутацию её бывшего супруга ФИО6, на психологическое состояние несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, что повлекло ухудшение состояния её здоровья, обострение хронических заболеваний. Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, истица просит удовлетворить ее исковые требование. 

Истица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направив на процесс своего представителя – адвоката Николаеву В.В. 

С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, то есть в отсутствии истицы. 

Представитель истицы Николаева В.В. в судебном заседании, пояснив, что истица считает возможным рассмотреть дело без ее участия с участием ее – представителя, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также она при определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть, что в ходе расследования уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора и гражданского иска был наложен арест на принадлежащий истице автомобиль; и постановление было отменено судебной коллегией Верховного суда Чувашской Республики, как незаконное. Указанными незаконными действиями органов следствия истице также был причинен моральный ущерб. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что размер компенсации морального вреда завышен и является несоразмерным понесенным истицей моральным страданиям; не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку нарушают баланс частных и публичных интересов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Чувашской Республики ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично соразмерно понесенным истицей ФИО9 моральным страданиям. При этом просила суд учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что, хотя истица совершила действия не подпадающие под признаки уголовного преступления, но активные действия ею были совершены и они были совершены в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений против малолетнего. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем порядке: 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства, реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из представленных материалов уголовного дела №, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ и ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 ( уг. дело том 1 л.д. 1). 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УПК РФ и ч.1 ст. 115 УПК РФ. Этим же постановлением в соответствии со ст. 133, ст. 134 и ст. 135 УПК РФ признано право ФИО1 на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. На основании этого постановления ей выдано Извещение о праве на реабилитацию ( уг. дело том 2 л.д. 222-233). 

При установленных судом обстоятельствах требования истицы ФИО1 о возмещении морального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Имеется факт возбуждения уголовного дела в отношении нее – то есть ведения уголовного преследования, а также факт прекращения этого уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, что также подтверждено признанием следственным органом наличия у истицы ФИО1 права на реабилитацию. 

В соответствии со ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации морального вреда, причиненного истицы ФИО1, в денежном выражении суд исходит из следующих моментов:

В судебном заседании с достоверностью установлены следующие обстоятельства: 

Как видно из представленных материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 – матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 119 ч.1 УК РФ и ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 (уг. дело том 1 л.д. 1). Анализ этого постановления позволяет суду сделать вывод о том, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

С участием ФИО1 проводилось небольшое количество процессуальных и следственных действий: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение ( уг. дело том 1 л.д. 20); ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим защитником приглашалась для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в первый раз была допрошена в качестве подозреваемой (уг. дело том 1 л.д. 161-165) и ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой во второй раз (уг. дело том 1 л.д. 214- 221). Таким образом, за период всего предварительного следствия в течение срока чуть более 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – с момента возбуждения уголовного дела и по ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 дважды допрашивалась в качестве подозреваемого. 

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении нее не выносилось, обвинение ей не предъявлялось, в качестве обвиняемой она не допрашивалась, то есть незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не состоялось, так как не были выполнены требования ст. ст. 171 – 174 УПК РФ, выполнение которых создает процессуальное действие – привлечение к уголовной ответственности. Таким образом, такой вид незаконного действия, который предусмотрен ст. 1070 ГК РФ, как за основание возмещения морального вреда, у истицы ФИО1 отсутствует. 

Как видно из дела, какая либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Действительно, как указывал в судебном заседании представитель истицы – адвокат Николаева В.В., по ходатайству следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество ФИО1: на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (уг. дело том 1 л.д. 187- 190). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанный автомобиль отказано (уг. дело том 2 л.д. 212-213). Таким образом, следственным органом незаконно было наложено ограничение на пользование личной собственностью – автомобилем, что, исходя из индивидуальных особенностей личности, не может не вызывать моральные переживания.

Оценив довод истицы ФИО1 о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием она испытывала моральные страдания, которые выразились в том, что, будучи матерью двоих несовершеннолетних детей, она обвинялась в совершении преступлений в отношении малолетнего ФИО5, что повлекло за собой ухудшение ее репутации среди её знакомых, родителей одноклассников её детей и т.д.; суд находит этот довод убедительным и связанным с индивидуальными особенностями личности истицы и учитывает при определении размера компенсации. 

Учитывая выше указанные обстоятельства, в частности то, что незаконное уголовное преследование в отношении истицы велось чуть более 3-х месяцев, но в то же время в отношении нее незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения не состоялась; характер и количество составов преступлений, в совершении которых она подозревалась, 2-х преступлений относящийся к преступлениям небольшой тяжести; характер и сложность процессуальных действий, проведенных с участием подозреваемой; незаконное ограничение в пользовании личным имуществом на срок чуть более 1 месяца; индивидуальные особенности личности истицы; исходя из требований разумности и справедливости; принимая во внимание степень ее моральных, физических и нравственных страданий; руководствуясь ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, моральные страдания истицы ФИО1 суд оценивает на сумму 2 000 рублей. 

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возмещении морального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием частично на сумму 2 000 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.

При этом суд исходит не только из обязанности Казны Российской Федерации максимально возместить причиненный реабилитированному лицу моральный вред, но и не допустить неосновательное обогащение этого лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Довод истицы ФИО1 о том, что возбуждение в отношении неё уголовного дела могло негативно повлиять на деловую репутацию её бывшего супруга ФИО6, на психологическое состояние несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; суд находит не обоснованным, так как реабилитации подлежит только лицо, подвергнутое уголовному преследованию, и речь может идти только о возмещении моральных страданий этого лица. Кроме того, истица не представила суду такие доказательства, которые подтверждали бы эти обстоятельства. 

Довод истицы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия ухудшилось состояния ее здоровья, обострились хронические заболевания; суд находит не доказанным. Из представленных суду копия листов нетрудоспособности и выписок из медицинских документов видно, что ФИО1 проходила лечение у офтальмолога, в частности, по поводу лазерной рефракционой кератопластики обоих глаз ( л.д. 7-14). При этом суду не представлены доказательства – медицинское заключение, подтверждающее причинно-следственную связь между ее уголовным преследованием и пластической операцией глаз. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в 2 000 рублей (две тысячи рублей), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Г.Г. Трынова 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.