Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 22 мая 2017 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращеннойформе, в особом порядке судебного разбирательства, материалами которого

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющий, 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах. 

В середине сентября 2008 года в дневное время ФИО1 на участке местности, расположенном в 650 метрах северо-западного направления от 

<

адрес> нашел порох: общей массой 124 грамма, который является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования); общей массой 975 грамм, который является промышленно изготовленным дымным охотничьи порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного федеральным законом, и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил порох у себя дома по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 15 ч. 30 мин по 16 ч. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции указанный порох, принадлежащий ФИО1, был обнаружен и изъят. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.83), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника ФИО4 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО2 пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО5 указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, а именно:

Показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его дома сотрудниками полиции в кладовке на полу были обнаружены и изъяты две металлические банки с надписями «Порох бездымный», и две картонные пачки с надписями «Порох дымный». Порох он нашел в середине сентября 2008 года, на озере в 

<

адрес>, после чего перенес все найденное к себе домой, где и хранил. Вину в незаконном хранении пороха признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

Показаниямисвидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве специально приглашенного лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним вышли ФИО11 Алексей и ФИО1, которых сотрудник полиции ознакомил с постановлением суда о проведении оперативно розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После чего, Пуякинымбыло предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у них оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО11 пояснили, что таких предметов у них нет. После чего в ходе осмотра дома, сотрудники полиции обнаружили две металлические банки с надписью «порох бездымный «Сокол» и две картонные пачки с надписями «Порох дымный», которые находились в кладовке на полу. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и еще один понятой расписались. Две металлические банки и две картонные пачки с сыпучим порошком, похожим на порох были упакованы и изъяты с места осмотра. ФИО1 пояснил, что порох он нашел в середине сентября 2008 года на озере в 

<

адрес>, после чего перенес все найденное к себе домой, где и хранил (л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве специально приглашенного лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним вышли ФИО11 Алексей и ФИО1, которых сотрудник полиции ознакомил с постановлением суда о проведении оперативно розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После чего, ФИО11 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у них оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО11 пояснили, что таких предметов у них нет. После чего в ходе осмотра дома, сотрудники полиции обнаружили две металлические банки с надписью «порох бездымный «Сокол» и две картонные пачки с надписями «Порох дымный», которые находились в кладовке на полу. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и еще один понятой расписались. Две металлические банки и две картонные пачки с сыпучим порошком, похожим на порох были упакованы и изъяты с места осмотра. ФИО1 пояснил, что порох он нашел в середине сентября 2008 года на озере вс. Ушаково, после чего перенес все найденное к себе домой, где и хранил (л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он проживает вместе с родителями, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции с двумя специально приглашенными лицами. Сотрудники полиции ознакомили его и отца ФИО1 с постановлением суда о проведении оперативно розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После этого им было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у них оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и иные предметы, изъятые из гражданского оборота, на что отец пояснил, что таких предметов у них нет. После чего, с разрешения его и отца на проведение обследования дома, в ходе осмотра дома, сотрудники полиции обнаружили две металлические банки с надписью «порох бездымный «Сокол» и две картонные пачки с надписями «Порох дымный», которые находились в кладовке на полу. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и участвующие лица расписались. Две металлические банки и две картонные пачки с сыпучим порошком, похожим на порох были упакованы и изъяты с места осмотра. Как пояснил его отец, порох он нашел в середине сентября 2008 года на озере вс. Ушаково, после чего перенес все найденное к себе домой, где и хранил (л.д. 88-90).

Письменными доказательствами: 

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» старшего прапорщика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 32 мин по телефону в дежурную часть МО МВД РФ «Шимановский» сообщил оперуполномоченный ОУР ФИО9 о том, что по адресу 

<

адрес> в доме у ФИО11 обнаружены 2 банки пороха «Сокол» и 2 упаковки бездымного пороха (л.д. 2). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория и 

<

адрес> вс. 

<

адрес>. В ходе осмотра кладовой дома, были обнаруженыдве бумажные упаковки с надписью «Дымный охотничий порох», две металлические банки с надписями «Порох охотничий бездымный «Сокол». В упаковках и банках находится сыпучее вещество с характерными признаками пороха. При производстве следственного действия изъяты указанные упаковки и банки с признаками пороха, упакованы в пакет №(л.д.5-12).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: постановление судьи Шимановского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 47-53, 54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены - 2 металлические банки с надписями «порох охотничий бездымный» и две картонные коробки с надписями «Дымный охотничий порох», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии в одной металлической банке вещество серо-зеленого цвета в виде прямоугольных и квадратных пластинок, во второй металлической банке находится вещество серого цвета виде зерен, двух картонных коробках – вещество черного цвета в виде зерен неправильной формы. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 30-32, 33). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленные на экспертизу в двух металлических банках, являются промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Общая масса бездымного пороха, в двух банках, составляет 124 грамма. 

Вещества, представленные на экспертизу в двух картонных коробках, является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Общая масса дымного пороха, в двух коробках, составляет 975 грамм (л.д. 75-76). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в 650 м на северо-запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он в середине сентября 2008 года нашел порох (л.д.78-82).

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемогопреступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 111), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление направлено против общественной безопасности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он судимости не имеет (л.д.104, 105); по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, жалоб на него не поступало, проживает с женой и сыном (л.д. 112). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, при осмотре места происшествиядавал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что впервые совершил преступление средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание цели и назначение наказания, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, применив институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При назначении наказания суд применяет правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих вину ответственность ФИО1 обстоятельств, которую суд считает исключительной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и при назначении ФИО1 наказания не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- бездымный порох общей массой 124 грамма и дымный порох общей массой 975 грамм, хранящийся в комнате для хранения оружия и боеприпасов МО МВД РФ России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по Амурской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ;

- постановление Шимановского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 20.02.2017 года; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.02.2017 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю; сопроводительное письмо от 23.03.2017 года, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова