Дело № 12-24/2025

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 18 апреля 2025 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 13.03.2025 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, полагая, что суд, назначая максимально строгое наказание не учел, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, ее трудовая деятельность (она риелтор) связана с постоянными разъездами. Кроме того, просит обратить внимание на то, что она является волонтером и помогает в закупке для нужд СВО. Обратила внимание на то, что однородные правонарушения совершила не она, а другой водитель, который управлял транспортным средством. Вместе с тем, считает что нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, не выяснено наличие события и состава административного правонарушения. Обвинение ее в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, остановивших ее. Считает, что совершила не обгон, а опережение, в связи с тем, что транспортное средство которое она опередила двигалось с очень низкой скоростью и, как ей показалось, сместилось правее к обочине и пропускало ее. Кроме того, дорожная разметка на данном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ, так как не образовывала сплошную линию, являлась прерывистой, а местами и вовсе отсутствовала, что подтверждается представленным ею в дело фотоматериалом

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее по доводам содержащимся в ней, указала, что ранее грубых нарушений Правил дорожного движения не допускала.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 27.01.2025 в 14 часов 44 минут в г. Березовском на автодороге Екатеринбург-Реж- Алапаевск, 26 км., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>, в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения № 1 ПДД РФ, совершила маневр обгона попутного транспортного средства, при этом выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, схемой к протоколу, дислокацией дорожных знаков на участке автодороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск, км. 14+420 км. 145+760, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалоб заявителя о том, что она предприняла все меры для предотвращения вреда здоровью и имуществу третьих лиц и для себя, она начала маневр, когда справа от транспортного средства Газели был знак начало дополнительной полосы, и транспортное средство начало перестраиваться, что позволяло произвести опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на встречную полосу, являются несостоятельными.

В силу положений пункта 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на 26 км. автомобильной дороги «г. Екатеринбург- г. Реж – г.Алапаевск» установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", дорога имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений, ширина каждой из полос по 1,5 м, что не позволяло ФИО4 совершить опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Ширина полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, должна быть не менее 2,75 м, необходимые боковые интервалы, обеспечивающие безопасность движения - 0,5 м + 0,5 м.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, рапортов ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО1, ИДПС ОА ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» ФИО2, транспортное средство Мерседес Бентц, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 совершило обгон попутного транспортного средства – автомобиля Газель, движущегося впереди в попутном направлении, при этом, обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным транспортным средством и на обочину не съезжало.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что она совершила опережение попутно движущегося транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения, не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью события административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на данном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ, так как не образовывала сплошную линию, что подтверждается представленным ею фотоматериалом, не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконными.

Так, из схемы дислокации дорожной разметки ГКУ СО «Управление автодорог» и видеозаписи правонарушения, имеющихся в материалах дела усматривается, что на рассматриваемом участке дороги, где было зафиксировано инспектором ГИБДД движение ФИО4 по полосе встречного движения, проезжая часть состоит из двух полос движения в противоположных направлениях и транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия).

При этом как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль Мерседес Бентц 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, осуществил выезд на полосу дороги, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС неприязненных отношений к ФИО4, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнюю, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При этом схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО4 правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения ФИО4 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, а также в рапорте инспектора ГИБДД.

Доводы ФИО4 о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебном акте. 

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КОАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт совершения ФИО4 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО4 не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывает на недоказанность события и состава административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Доводы о том, что управление транспортными средствами является единственным источником ее дохода, не могут служить основанием для освобождения ФИО4 от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения ФИО4

Доводы о неправомерном признании судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ею однородного правонарушения со ссылкой на то, что данным транспортным средством управляло иное лицо, не свидетельствуют о неверном назначении ФИО4 административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее неоднократно в течение 2024 года привлекалась к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание за которые были назначены в виде штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что не помнит дат управления транспортным средством марки Мерседес Бентц государственный регистрационный знак 

<

***>, но при этом отметил, что управлял им достаточно часто.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела полиса ОСАГО (период страхования с 24.04.2024 по 23.04.2025) ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством с 19.03.2025 года. Сведений о том, что постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение ПДД РФ за 2024 год, были обжалованы и отменены, материалы дела не содержат. Напротив, все штрафы были оплачены, и как пояснила в судебном заседании ФИО4, штрафы оплачивала она. Следовательно довод жалобы о возможности замены административного наказания, не может быть принят во внимание, поскольку назначенное ФИО4 административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При этом мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО4 административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова