Дело № 1- 112/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов офис №1 г. Георгиевска ФИО2, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика А.Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалида № группы, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии поселения;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Г.Р.В. (осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение, находящегося в доме, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащего А.А.Г. имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 и Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 14 минут по 19 часов 58 минут, действуя умышленно, по заранее достигнутой между собой договоренности, предварительно скрыв свои лица под масками и надев на кисти своих рук матерчатые перчатки, подошли к огороженной кирпичным забором территории указанного домовладения, где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц, через забор незаконно проникли во двор указанного домовладения, где постучались во входную дверь находящегося на его территории жилого дома, в котором находились А.Р.А. и А.С.А., которую им открыла А.Р.А., предположив, что домой вернулась их бабушка А.Р.О. 

После чего, ФИО1 и Г.Р.В., воспользовавшись тем, что малолетние А.Р.А. и А.С.А. в силу своего возраста не окажут им никакого сопротивления, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение указанного жилого дома, где осуществляя задуманное Г.Р.В. схватил А.Р.А. за руки и не применяя к ней насилие, против её воли отвел её в расположенную в указанном доме комнату А.Р.О., пока в это же самое время ФИО1 войдя на кухню, где находилась А.С.А., схватил последнюю за руку и против её воли повел в ту же комнату, где уже находилась А.Р.А., при этом, чтобы А.С.А. шла быстрее ФИО1 применил к ней насилие, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область спины последней, в результате чего причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой лопаточной области, которое не причинило вреда её здоровью.

Отведя малолетних А.Р.А. и А.С.А. в комнату А.Р.О., ФИО1 и Г.Р.В. совместно принялись осматривать остальные помещения в доме, с целью обнаружения ценного имущества, нарушая в них естественный порядок, но не найдя которого они вновь взяв малолетних А.Р.А. и А.С.А. за руки, против их воли отвели последних в их детскую комнату, после чего стали осматривать с целью обнаружения ценного имущества помещение комнаты А.Р.О., где также не найдя которого, последние покинули данное домовладение, в связи с чем, по не зависящим от них обстоятельствам, в виду отсутствия в указанном доме такового, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.А.Г. из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>, вместе со своей семьей, а именно супругой А.Э.В., дочерью А.Р.А., дочерью А.С.А., сыном А.Г.А., а также с ними проживает его мачеха – А.Р.О.

Более 15 лет он занимается приемкой металлолома в г. Михайловске, а также строительством домов и коттеджей.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он был на работе, домой вернулся вечером, примерно в 19 часов 00 минут вместе с женой и младшим ребенком поехали в 

<

адрес> в гости к родственникам. Дома остались две дочери и немного позже домой должна была вернуться А.Р.О.

После приезда в 

<

адрес>» примерно через 10 минут жене позвонили дочери и сообщили, что в дом проникли двое грабителей в масках. В связи с чем они сразу же поехали обратно домой, он позвонил соседу Л.В.А., чтобы он зашел к нему в дом и посмотрел что там происходит. Через некоторое время Л.В.А. перезвонил ему и сообщил, что с детьми все в порядке. 

По приезду домой они обнаружили, что в трех комнатах, которые расположены на первом этаже, были разбросаны вещи, которые ранее все находились в шкафах, то есть было видно, что лица которые проникли в его дом что-то искали, как он предположил ценные вещи, однако проверив всё находящееся в доме имущество они обнаружили, что из дома ничего похищено не было. Дочери ему сообщили, что нападавших было двое, на голове у них были одеты маски, одежда была темная, на руках были одеты строительные перчатки с оранжевыми пупырышками, также дочери ему сказали, что один из них был худощавого телосложения и высокого роста, а другой чуть ниже ростом но полного телосложения. 

После неоднократного просмотра видеозаписи с камеры наблюдения Л.В.А., стал подозревать в совершении преступления двоюродного брата своей супруги Г.Р.В., который проживал в Георгиевском районе. Он опознал по его походке, а именно неуклюжей походке и его телосложению.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где встретился с Г.А.А., которому рассказал о том, что подозревает в совершении преступления Г.Р.В. При этом Г.А.А. позвонил Г.Р.В. и назначил встречу на въезде в 

<

адрес>. Приехав на место он встретился с Г.Р.В., который сознался в том, что он залез в его дом, чтобы похитить деньги и другие ценности, но не мог их найти. Г.Р.В. не говорил ему о том, вместе с кем он совершил преступление. ФИО1 ему не знаком и ранее он с ним никогда не встречался.

Показаниями потерпевшей А.Р.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>, вместе со своими родителями, отцом А.А.Г., который работает на приемном пункте металла, матерью А.Э.В., которая в настоящее время нигде не работает, так как находится дома с младшим братом, сестрой А.С.А., которая также вместе с ней обучается в школе, братом А.Г.А., а также вместе с ними проживает их бабушка – А.Р.О. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей семьей дома, по 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут её отец с матерью и младшим братом поехали в 

<

адрес> к родственникам, а она со своей сестрой А.С.А. осталась дома и в это же самое время к ним должна была прийти бабушка. Примерно в 19 часов 15 минут её сестра С. со своего мобильного телефона позвонила маме и сообщила, что они собираются покушать, на что мама той объяснила, где что находится и они сели кушать. В тот момент, когда они разогревали кушать они услышали звонок в дверь, так как на калитке у них стоит видео-звонок, после звонка они подошли к домофону и на экране увидели, что к ним пришел брат их отца А.А.Г., подняв трубку они ему сообщили, что дома родителей нету, после чего тот ушел. Примерно через 10-15 минут после телефонного звонка с мамой, при этом они уже заканчивали кушать, они вновь услышали звонок в домофон. Тогда она подошла к домофону, но на экране никого не увидела, а её сестра С. в это время находилась на кухне. Далее они услышали стук в дверь и поэтому они предположили что домой вернулась их бабушка, поэтому она стала открывать дверь. Когда она открывала дверь, то она на армянском языке спросила «Бабушка это ты?», но ей ни кто не ответил. Затем она заметила, как в дом зашли два человека, которые были в темной одежде, в перчатках и в масках. Первый был небольшого роста, плотного телосложения, второй был высокого роста, худощавый. Первый человек, который находился в маске, небольшого роста, плотного телосложения схватил её за руки, закрыл глаза своей рукой, после чего отвел её в комнату их бабушки, а через некоторое время другой мужчина высокого роста худощавого телосложения привел в эту же комнату С.. Когда указанный мужчина схватил её за руки, то она физической боли не почувствовала.

После этого данные мужчины стали ходить по комнатам. Они слышали как упал шкаф, но что там происходило, они не видели. Через некоторое время указанные люди пришли за ними, и отвели их в их комнату, то есть в детскую. Когда они зашли в детскую комнату, то увидели, что вокруг беспорядок. Пробыв в комнате около 10-15 минут, они открыли дверь и спросила, «вы здесь», но им никто не ответил, после чего они вышли, закрыли входную дверь на замок, взяли планшет, зашли в папину комнату и закрывшись стали звонить маме, которой рассказали о случившемся. После этого в комнате они ждали родственников и полицию. Между собой нападавшие люди не разговаривали, у них также ничего не спрашивали. Со слов мамы, ей также стало известно, что все ценные вещи остались не тронутыми, и данные лица в доме ничего не похитили. (том 1 л.д. 80-84).

Показаниями потерпевшей А.С.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>, вместе со своими родителями, отцом А.А.Г., матерью А.Э.В., сестрой А.Р.А., братом А.Г.А., бабушкой А.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей семьей дома, по 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут её отец с матерью и младшим братом поехали в 

<

адрес> к родственникам, а она со своей сестрой А.Р.А. осталась дома и в это же самое время к ним должна была прийти бабушка. Примерно в 19 часов 15 минут она со своего мобильного телефона оснащенного сим-картой с абонентским номером 

<

***> позвонила маме и сообщила, что они собираются покушать, на что та им объяснила, где что находится и они сели кушать. В тот момент, когда они разогревали кушать они услышали звонок в дверь, так как на калитке у них стоит видео-звонок, после звонка они подошли к домофону и на экране увидели, что к ним пришел брат их отца А.А.Г., подняв трубку они ему сообщили, что дома родителей нету, после чего тот ушел. Примерно через 10-15 минут после телефонного звонка с их мамой, когда они уже заканчивали кушать, они вновь услышали звонок в домофон, тогда Р. подошла к домофону, но на экране, как та ей сообщила никого видно не было, а она сама в это время находилась на кухне. Далее они услышали стук в дверь и поэтому предположили что домой вернулась их бабушка, поэтому Р. стала открывать дверь. Когда Р. открывала дверь, то та на армянском языке спросила «Бабушка это ты?», но ей ни кто не ответил. Затем она заметила, как в дом зашли два человека, которые были в темной одежде, в перчатках и в масках. Первый был небольшого роста, плотного телосложения, второй был высокого роста, худощавый. Первый человек, который находился в маске, небольшого роста, плотного телосложения схватил Р. за руки, закрыл ей глаза своей рукой, после чего отвел её в комнату их бабушки, а другой мужчина высокого роста худощавого телосложения зашел в кухню, где находилась она. Тот подошел к ней взял её за руку, другой рукой закрыл ей рот, после чего также отвел её в комнату, где была её сестра Р., однако она изначально не восприняла реально действия указанных лиц, поэтому когда её вели в комнату, где уже находилась Р., то указанный мужчина высокого роста, худощавого телосложения, по всей видимости чтобы она шла быстрее толкнул её в спину, в результате чего она ощутила физическую боль и в дальнейшем у неё в том месте появился синяк.

После этого данные парни стали ходить по комнатам. Они слышали как упал шкаф, но что там происходило, они не видели. Через некоторое время указанные люди пришли за ними, и отвели их в их комнату, то есть в детскую. Когда они зашли в свою комнату, то увидели, что вокруг беспорядок. Пробыв в комнате около 10-15 минут, она открыла дверь и спросила, «вы здесь», но никто не ответил, после чего они вышли, закрыли входную дверь на замок, взяли планшет, зашли в папину комнату и закрывшись позвонили маме, рассказав о случившемся. После этого в комнате они ждали родственников и полицию. Между собой нападавшие люди не разговаривали, у них также ничего не спрашивали. Со слов мамы, ей стало известно, что все ценные вещи остались не тронутыми, и данные лица в доме ничего не похитили. (том 1 л.д. 94-98).

Показаниями свидетеля А.Р.О., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает у своего сына А.А.Г., где также проживает его супруга А.Э.В., дочь А.Р.А., дочь А.С.А. и сын А.Г.А. 

Она нигде не работает и практически постоянно находится дома, иногда она ходит в гости к своим родственникам, которые также проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась дома, примерно в 15 часов 00 минут она поехала в гости к своей сестре, которая проживает в ЖК «Гармония». В тот момент, когда она находилась в гостях у своей сестры, то позвонила А.Э.В. которая сообщила, что на их дом было совершенно нападение, где находились дети. (том 1 л.д. 68-70).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Э.В., из которых следует, что она проживает совместно со своим мужем – А.А.Г., дочерью А.Р.А., дочерью А.С.А., сыном А.Г.А., а также с ними проживает мачеха мужа – А.Р.О. Она нигде не работает, занимается детьми, а муж занимается, приемкой металла. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня её муж был на работе. В этот день по возвращению мужа с работы она ему сообщила, что их пригласили в гости её сестра, которую выписали из роддома. Тогда они собравшись вместе с младшим ребенком, примерно в 19 часов 00 минут, может чуть раньше, вышли из своего дома и поехали в гости к сестре в 

<

адрес>, а их дочери остались дома одни, с собой они их не взяли, так как примерно в 19 часов 00 минут домой должна была вернуться мачеха её мужа, которая находилась в гостях у своей сестры М.З.О. Также перед уездом они строго настрого наказали своим дочерям, чтобы те дверь никому не открывали и ждали возвращения бабушки, которая должна была скоро прийти. Когда они приехали в 

<

адрес>, а именно на район ЖК «Белый город», то зайдя в квартиру, примерно через 10 минут на её мобильный телефон оснащенный сим-картой с абонентским номером № позвонила примерно в 20 часов 00 минут с абонентского номера №, сим-карта которого установлена в планшете в который играются их дети, старшая дочь Р., которая была в истерике и сказала, ей что на них напали люди в масках, после чего вызов оборвался и тогда она сама перезвонила им на указанный абонентский номер и с ней стала разговаривать младшая дочь С., которая ей уже спокойно сказала, что на них напали люди в масках при этом сказала, что их было двое. После этого она прекратила разговаривать с дочерью и о произошедшем сообщила мужу и они сразу же поехали домой. Муж сразу же позвонил на мобильный телефон их соседа – Л.В.А. и попросил того зайти к ним в дом и проверить все ли в порядке с их детьми, при этом объяснив тому что в их дом залезли грабители. Через некоторое время Л.В.А. перезвонил мужу и сообщил, что с детьми все в порядке. 

По приезду домой она обнаружила, что в трех комнатах, которые расположены на первом этаже, были хаотично разбросаны вещи, которые ранее находились в шкафах, то есть создавалось впечатление, что указанные лица что-то искали. После чего они проверили все свои находящиеся в доме вещи, и обнаружили, что с дома ничего похищено не было.

В ходе беседы с дочерями те ей сообщили, что нападавших было двое, на голове их были одеты маски, одежда была темная, на руках были одеты строительные перчатки с оранжевыми пупырышками, также они сказали, что один из указанных лиц был высокого роста худощавого телосложения, а другой был ростом ниже, однако был плотного телосложения. При этом нападавшие с детьми не разговаривали. Ей также стало известно, что нападавший высокого роста худощавого телосложения толкнул её дочь в спину, когда та упрямилась идти в одну из комнат, куда тот её тащил и что дочь жалуется на боль в указанном месте. Входная калитка к ним во двор оборудована домофоном и магнитным замком, чтобы зайти на территорию нужен «Чип-ключ», который есть только у членов их семьи, а выйти со двора можно было и без него. Домофон у них оборудован видеозвонком, видео которого изображается после звонка на экране, который находится у них в доме, при этом видеозапись указанных звонков не ведется. Камер видеонаблюдения на территории их дома нет, но есть у их соседа Л.В.А. 

Её супруг после неоднократного просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной у Л.В.А. стал подозревать в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ограблении их дома её двоюродного брата Г.Р.В., который проживает в 

<

адрес>, и для того чтобы рассеять свои подозрения он ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, где встретился с Г.Р.В., который ему признался в совершении нападения ДД.ММ.ГГГГ на их дом. Когда её муж стал ей говорить, что указанное ограбление совершил Г.Р.В., то она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон оснащенный сим-картой с абонентским номером № звонил Г.Р.В. и спрашивал собираются ли они ехать в гости к её родной сестре И.М.И., которую выписали из роддома, на что она ему ответила положительно. Указанный телефонный разговор с Г.Р.В. происходил в салоне автомобиля её мужа, когда они уже выехали в гости к И.М.В., которая проживает в 

<

адрес>, в микрорайоне «Белый город». При просмотре детализации телефонных соединений со своего абонентского номера №, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту ей Г.Р.В. звонил с ранее неизвестного абонентского номера №. Далее в 19 часов 14 минут ей с абонентского номера № звонили из дома дочери, так как они спрашивали что им можно покушать, так как те проголодались и она им в телефонном разговоре всё объяснила. В 19 часов 29 минут с абонентского номера № звонила её сестра И.М.В., которая в телефонном режиме интересовалась как скоро они приедут к ним в гости. В 19 часов 58 минут ей с абонентского номера №, сим-карта с которым установлена в планшете, которым пользуются её дети и который находился дома звонили её дочери и которые ей сообщили, что в их дом проникли двое неизвестных лиц в масках, которые пытались их ограбить и что указанные лица уже ушли, поэтому дети сразу же заперли входную дверь и позвонили ей, сообщив о случившемся. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.В.А., из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой Л.М.А. и двумя несовершеннолетними детьми. С ним по соседству, в соседнем доме, проживает А.А.Г., который проживает в 

<

адрес>. По указанному адресу тот проживает совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми. А.А.Г. он знает около 10 лет, так как тот является напарником его отца Л.А.Г., у них с ним совместный бизнес. 

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки из 

<

адрес>, примерно в 18 часов 10 минут. Подъехав к дому, он ничего подозрительного не заметил. Он зашел в дом переоделся и занялся бытовыми делами. После чего он вышел во двор своего домовладения и сел в свой автомобиль марки ВАЗ 21014 № регион и поехал за своей супругой, вместе с которой позже поехали к его родителям. 

Когда они находились у родителей, ему позвонил А.А.Г. и сообщил, что того грабят. Тогда он сразу же собрался и направился к А.А.Г. в домовладение. Очевидцем данного разговора был его отец, который следом за ним также поехал к А.А.Г. Приехав на место, он перелез через забор, который находится ближе к его дому, дошел до огорода и пошел обратно. После чего, он направился открывать своему отцу калитку в воротах. Затем, он вместе с отцом зашли в дом, где увидели несовершеннолетних дочерей А.А.Г. по имени Р. и С.. После чего они начали выяснять что случилось, на что те пояснили, что каких-то два человека, в масках и перчатках залезли в их дом и что-то искали. Также девочки говорили, что указанные лица водили их по дому. После чего отец, услышав все это, вызвал сотрудников полиции. 

После этого, он отвез своего отца домой и вернулся обратно на место. По приезду на место сотрудники полиции уже находились там. После чего он совместно с оперативными сотрудниками начали просматривать видеокамеры, которые находятся на территории его домовладении. При просмотре видеокамер, они увидели, что после его выезда со двора, из дома А.А.Г. выбежали двое парней в масках и предположительно сели в какой-то автомобиль. Видео регистратор на который производится запись видео с камер у него на территории всего дома установлено 7 камер, две из которых захватывают обзор улицы, остальные установлены в доме и на территории двора и захватывают обзор двора. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.Н., из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и занималась домашними делами. Примерно в 19 часов 30 минут к ней в гости пришел А.А.Г., который у неё пробыл в гостях некоторое время, после чего тот ушел. В этот же день примерно в 21 час 00 минут ей позвонила А.Э.В., которая ей сообщила, что к ним домой незаконно проникли какие-то лица, когда в доме находились одни дети и что указанные лица из их дома ничего не похитили.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.Г., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемкой и сдачей металла. Приемный пункт металла находится по 

<

адрес>. Также на территории приемного пункта у него работает А.А.Г., который является его напарником и вместе они работают около 15 лет. Также помимо приема металла он вместе с А.А.Г. осуществляют стройку домов и коттеджей, которые впоследствии они продают. ДД.ММ.ГГГГ вечером после звонка А.А.Г. к его сыну Л.В.А., он с сыном приехали на адрес проживания А.А.Г., в доме находились дочери А.А.Г. которые рассказали, что в дом проникли двое неизвестных в масках.

Показаниями свидетеля Л.М.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 19 часов 00 минут она прибыла в 

<

адрес>, где её на автомобиле забрал её супруг, после чего они поехали к родителям мужа. Прибыли они к родителям примерно в 19 часов 30 минут. Находясь в гостях её мужу на мобильный телефон позвонил А.А.Г., который ему сообщил. что в его домовладение расположенное по 

<

адрес>, проникли неизвестные ему лица, после чего супруг поехал домой к А.А.Г. При этом на момент нападения в доме у А.А.Г. находились только его дети, а сам А.А.Г. со своей женой куда-то отъехал. На их домовладении расположены камеры видеонаблюдения, одна из камер которых частично захватывала и территорию домовладения А.А.Г. В ходе просмотра видеозаписи с указанной камеры они увидели силуэты двух мужчин, которые проникли в дом А.А.Г., а через некоторое время вышли оттуда. (том 1 л.д. 233-235).

Показаниями свидетеля А.Л.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут домой из 

<

адрес> приехал её муж А.Н.В. По случаю его приезда она накрыла стол и они всей семьей стали ужинать, при этом в гостях у них никого не было. Во время ужина спиртные напитки они не распивали. После ужина они легли спать. На следующий день её муж А.Н.В. весь день находился дома, а на работу в 

<

адрес> он уехал только ДД.ММ.ГГГГ. Ей знаком Г.Р.В., как товарищ её мужа А.Н.В. В гостях Г.Р.В. у них бывал очень редко. Видела она Г.Р.В. два месяца назад, при этом Г.Р.В. пришел днем и пробыл у них в гостях около 1 часа, при этом с мужем они никаких спиртных напитков не распивали. (том 2 л.д. 228-230).

Показаниями свидетеля Ш.А.И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. На протяжении шести месяцев он работает вместе с А.Н.В. на одном из строительных объектах в 

<

адрес>. Также вместе с ними на указанном объекте работают Б.В. и М.Б., которые также являются жителями 

<

адрес>. Так как они с одной станицы, то на работу и домой на выходные они ездят на одном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ они решили после работы приехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы отметить праздник «Крещение». Работу они закончили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, после чего собрались и по пробкам доехали до 

<

адрес>, где они были примерно в 20 часов 00 минут. На работу в 

<

адрес> они уехали только ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 141-144).

Показаниями свидетеля М.Б.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. На протяжении 5 лет он занимается строительством жилых домов в 

<

адрес>. Последние шесть месяцев с ним работают А.Н.В., Б.В. и его брат Ш.А.И. Так как они все с одной 

<

адрес>, то на работу и на выходные домой они всегда ездят на его автомобиле марки «Део Матис» р/з № регион. ДД.ММ.ГГГГ решили после работы поехать домой в 

<

адрес>. Закончив работу около 16 часов 00 минут они собрались и поехали домой. В 

<

адрес> они приехали примерно в 20 часов 00 минут, при этом на въезде высадив Б.В., втроем они поехали домой, так как они все проживают на одной улице. Они доехали до дома М.Б.В. и А.Н.В. пешком пошел до своего дома и до ДД.ММ.ГГГГ он А.Н.В. не видел. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. с утра пришел к нему домой и они снова поехали в 

<

адрес> на заработки. (том 2 л.д. 145-148).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Л.А., из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО1, сыном Д.В.В. и сыном Д.С.Х. Сожительствовали с ФИО1 на протяжении 9 лет. У ФИО1 есть друг Г.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился дома и вечером когда она пришла домой с работы около 18 часов 00 минут, ФИО1 дома не было, поэтому она ему позвонила и спросила где тот находится, на что ФИО1 пояснил, что скоро приедет домой. Д.Л.А. звонила ФИО1 на абонентский № со своего абонентского номера №. Вечером ФИО1 домой так и не пришел, а вернулся он только ночью после 24 часов, точного времени она не помнит. В её пользовании находился мобильный телефон марки «Самсунг» имей-код №, который ей подарил ФИО1 и абонентский №. Где находится её предыдущая сим-карта она не знает, так как её забрал ФИО1 и куда тот её дел ей не известно. Также в доме у Д.Л.А. имеется модем для выхода в интернет, в котором стоит сим-карта с абонентским номером №, которую также приобрел ФИО1, где и при каких обстоятельствах ей не известно. 

Поскольку в ночь с 18 на 19 января был православный праздник «Крещение», она предполагает, что ФИО1 вместе со своими друзьями, как и всегда ранее, пошел купаться на речку, протекающую недалеко от 

<

адрес>. Домой ФИО1 вернулся уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полуночи. Когда ФИО1 вернулся, то он ей о том, где он был и с кем он находился, ничего не сказал и в дальнейшем также ей об этом не рассказал. 

Показаниями свидетеля Д.В.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>, вместе со своей матерью Д.Л.А. и её сожителем ФИО1, а также своим младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и приехал в 

<

адрес> около 20 часов 30 минут, где со своими друзьями поехал отмечать праздник «Крещение» и домой он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут и ФИО1 дома уже не было, при этом ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 также не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который ему сообщил, что он уехал в Р. Армению, с какой целью не пояснил и когда приедет не сообщил. ФИО1 пользовался абонентскими номерами № и №, а сим-карта с абонентским номером № установлена в находящимся в их доме модеме. (том 2 л.д. 153-156).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.И.В., из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края. 

В конце января 2016 года он по поручению руководства отдела стал сопровождать уголовное дело возбужденное по факту покушения на грабеж совершенный группой лиц, с незаконным проникновением в дом расположенный по 

<

адрес>. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лиц совершивших данное преступление. В феврале 2016 года, точную дату он не помнит, за совершение указанного преступления был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Г.Р.В., который был помещен в ИВС отдела МВД России по Шпаковскому району. 

Через несколько дней ему позвонил сотрудник конвоя И.М.Ф., который находился на тот момент в Шпаковском районном суде и ему пояснил, что тот в составе конвоя привезли Г.Р.В. в Шпаковский районный суд, так как в этот день должно было состояться судебное заседание, где в отношении Г.Р.В. должны были избрать меру пресечения, а также И.М.Ф. ему пояснил, что они находятся в конвойном помещении расположенном в подвальном помещении административного здания суда, где находится Г.Р.В. и ожидает судебное заседание. Г.Р.В. обратился к И.М.Ф. с устным заявлением о том, что тот желает добровольно сознаться в совершении преступления, при этом И.М.Ф. ему пояснил, что Г.Р.В. не говорит в совершении какого преступления, тот желает признаться и желает признаться только ему, так как Г.Р.В. его знает в связи с тем, что он участвовал в его задержании и доставлении к следователю. 

Д.И.В. сообщил своему руководству и следователю Ч.А.С. о том, что Г.Р.В. именно ему изъявил желание сознаться в совершенном преступлении, после чего взял у следователя Ч.А.С. разрешение и приехав в Шпаковский районный суд спустился к конвойное помещение, где находился Г.Р.В. Далее между ним и Г.Р.В. произошел диалог в ходе которого Г.Р.В. у него спрашивал, какие смягчающие обстоятельства у того могут быть, если он сознается в совершении преступления, а именно в совершении описанного им выше покушения на грабеж. Д.И.В. ему пояснил, что явка с повинной, в том числе сотрудничество со следствием и изобличение второго лица с которым тот совершил преступление, являются смягчающими вину обстоятельствами. Тогда Г.Р.В. ему пояснил, что он желает написать явку с повинной о совершении указанного преступления именно перед судебным заседанием, где будет рассматриваться ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, чтобы в суде Г.Р.В. мог рассчитывать на снисхождение и избрании ему иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, кроме того Г.Р.В. также пояснил, что готов сотрудничать со следствием и вообще с правоохранительными органами, однако давать показания в которых изобличил бы второго лица, которое с ним совершило указанное преступление он не желает, так как указанное лицо является его знакомым и тот не может так сделать в силу своих жизненных взглядов.

Далее Д.И.В. достал из имевшейся у него при себе папки бланк протокола явки с повинной в котором Г.Р.В. собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ещё с одним человеком скрыв свои лица под масками и находясь в перчатках проникли в 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>, где находились две малолетние девочки и стали в указанном доме искать денежные средства, не найдя которые они скрылись с места совершения преступления, при этом Г.Р.В. также написал, что он вину в совершении указанного преступления признал, после чего он собственноручно подписал указанный протокол явки с повинной. Далее он начал опрашивать Г.Р.В. более подробно о совершенном им преступлении и в ходе опроса им было установлено, что Г.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в 

<

адрес> примерно до обеда, после чего вышел из дома и пошел в направлении кафе «Астория», где встретил ранее незнакомого ему человека с которым стал вести диалог. В ходе беседы указанный незнакомый Г.Р.В. человек хвастался перед ним своими подвигами о том, как тому раньше доставались легкие деньги, имея в виду при совершении преступлений, после чего указанный незнакомый человек спросил у Г.Р.В. имеются ли у того знакомые у которых дома хранятся крупные сумы денег, на что Г.Р.В. ему пояснил, что у него есть такие знакомые, однако они проживают в 

<

адрес>, имея в виде А.А.Г. После чего Г.Р.В. совместно с указанным лицом направились к его дому, где взяли автомобиль марки «Приора», на котором они вдвоем примерно в 16 часов 00 минут поехали в 

<

адрес>, при этом Г.Р.В. свой мобильный телефон с абонентским номером № оставил у себя дома. 

Заехав в 

<

адрес> около 19 часов 00 минут Г.Р.В. позвонил с абонентского номера сотовой связи «Мегафон», номера которого он не помнил, А.Э.В. для того чтобы узнать, где те находятся, на что А.Э.В. пояснила, что она с А.А.Г. едут в 

<

адрес>. После чего Г.Р.В. совместно с указанным лицом поехали к его дому расположенному по 

<

адрес>, чтобы проникнуть в указанный дом и похить находящиеся там денежные средства. Подъехав и остановившись на некотором расстоянии от данного домовладения Г.Р.В. и указанное лицо вышли из автомобиля и подошли к указанному дому, к которому первым подошел Г.Р.В. и сбоку перелез через забор и оказался во дворе, где осмотревшись, подошел к калитке и открыл её и запустил указанное лицо во двор. После чего позвонил в домофон и через несколько секунд находившиеся в доме дети открыли им дверь, при этом Г.Р.В. и указанное лицо находились в масках и перчатках. Когда дети открыли дверь, то указанное лицо взяло их за руки и завел их в одну из комнат, при этом Г.Р.В. молчал, чтобы указанные дети не узнали его по голосу. Когда они завели детей в комнату, то Г.Р.В. совместно с указанным лицом стали искать денежные средства в других комнатах. В одной из комнат в ящике они нашли ключи от сейфа, а сам сейф находился в дальней комнате. Открыв сейф они обнаружили что в нем денежных средств нет, после чего они выбежали на улицу и на том же самом автомобиле уехали в 

<

адрес>, где по пути следования Г.Р.В. выкинул сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с которой он звонил А.Э.В., а также они выкинули перчатки и маски. 

После чего Д.И.В. собственноручно написанное со слов Г.Р.В. объяснение было передано тому для ознакомления. Г.Р.В. прочитал его, и сообщив ему что все написано правильно его подписал. При получении от Г.Р.В. явки с повинной и объяснения Д.И.В. какого-либо физического или психологического давления в отношении него не оказывалось. Далее указанный протокол явки с повинной Г.Р.В. был зарегистрирован в книге учете регистрации сообщений о преступлениях и вместе с его объяснением передано по почте в Шпаковский межрайонный следственный отдел.

Кроме того, Г.Р.В. не для протокола, сообщил, что вторым лицом, совместно с которым он совершил преступление был ФИО1, но он категорически отказался от того, чтобы в объяснении или в протоколе явки с повинной было указано, что он совершил преступление вместе с ФИО1 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.М.Ф., из которых следует, что он состоял в должности командира ОО и К ПиО ИВС отдела МВД России по Шпаковскому району. В феврале 2016 года, когда Г.Р.В. привезли в конвойное помещение Шпаковского районного суда задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, так как в этот день должно было состояться судебное заседание в котором должно было рассматриваться ходатайство следователя об избрании в отношении задержанного меры пресечения в виде заключения под стражу. Г.Р.В. обратился к нему с просьбой сообщить сотруднику ОУР отдела МВД России по Шпаковскому району Д.И.В. о том, что он желает добровольно сознаться в совершении преступления, при этом в каком именно он ему не говорил, пояснив, что скажет об этом только Д.И.В., так как тот его знает. И.М.Ф. позвонил Д.И.В. и сообщил о просьбе указанного лица. Через некоторое время Д.И.В. пришел в конвойное помещение, где о чем-то разговаривал изначально с Г.Р.В., а потом начал составлять какие-то документы.

Показаниями свидетеля И.М.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе со своей семьей по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ её выписали из роддома домой и поэтому она позвонила своей родной сестре А.Э.В., которая вместе со своей семьей проживает в 

<

адрес>, и пригласила её вместе со своим супругом к себе в гости. Дома помимо И.М.В. был её супруг. А.Э.В. вместе со своим супругом и сыном приехали в гости примерно в 20 часов 00 минут. Через 5-10 минут после их приезда в гости, А.Э.В. позвонили оставшиеся дома её дочери, которые ей сообщили, что только что к ним в дом зашли двое лиц в масках, которые завели детей в комнату, а сами стали обыскивать их дом, однако ничего не найдя и не похитив ценного имущества ушли. После указанного телефонного звонка А.Э.В. вместе со своим мужем сразу же поехали домой, а И.М.В. вместе со своим супругом остались дома. Кто и при каких обстоятельствах совершили указанное преступление ей не известно. (том 3 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля И.Р.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе со своей семьей по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ его супругу выписали из роддома домой и поэтому она позвонила своей родной сестре А.Э.В., которая вместе со своей семьей проживает в 

<

адрес>, и пригласила её вместе со своим супругом к себе в гости. А.Э.В. вместе со своим супругом и сыном приехали в гости примерно в 20 часов 00 минут. Через 5-10 минут после их приезда в гости, А.Э.В. позвонили оставшиеся дома её дочери, которые ей сообщили, что только что к ним в дом зашли двое лиц в масках, которые завели детей в комнату, а сами стали обыскивать их дом, однако ничего не найдя и не похитив ценного имущества ушли. После указанного телефонного звонка А.Э.В. вместе со своим мужем сразу же поехали домой.(том 3 л.д. 98-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у малолетней А.С.А. было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека левой лопаточной области, которое могло образоваться в результате действия (удара, соударения, сдавления и др.) твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью А.С.А. (том 1 л.д. 32-34);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гипсовом слепке отображен след протектора шины, который был оставлен легковым автомобилем (или легким грузовым автомобилем, автобусом малой вместимости). (том 1 л.д. 135-138);

Заключением судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F60.30) (ответ на вопросы №№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о таких присущих подэкспертному с детского возраста, стойких личностных нарушениях как эмоциональная несдержанность, повышенная раздражительность, конфликтность, оппозиционность, эгоцентричность. Данное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования выявившего у ФИО1 такие нарушения психики как неустойчивость эмоциональных реакций, аффективная насыщенность, кататимность, излишняя категоричность суждений в сочетании с демонстративно-шантажными формами поведения. Имеющиеся у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.), грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических функций, и поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не отмечалось также временного-психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие у него в указанный юридически значимый период психотической симптоматики (помрачение сознания, бред, галлюцинации и др.), упорядоченность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного вербального контакта с окружающими и воспоминаний об основных событиях происшедшего, поэтому он мог, в том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Высказывания ФИО1 о «голосах», «видениях» противоречивы, клишированы, шаблонны, не образуют достоверной клинической картины какого-либо расстройства психотического уровня и их следует расценивать как проявление защитно-установочного поведения (ответ на вопросы №№, 11). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 4 л.д. 210-215);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения, расположенного по 

<

адрес>, и прилегающей к нему территории, в ходе которого были изъяты один отрезок СДП со следом наслоения, пара строительных перчаток, гипсовый слепок фрагмента следа (протектора) шины. (том 1 л.д. 10-26);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.В.А. был изъят видеорегистратор «Optimys» серийный №. (том 1 л.д. 110-112);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация о соединениях абонентского номера №. (том 1 л.д. 269-270);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Г.Р.В. и потерпевшим А.А.Г., в ходе которой А.А.Г. дал изобличающие вину Г.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показания. (том 2 л.д. 43-45);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены гипсовый слепок со следом протектора шины и отрезок СДП со статическим следом наслоения. (том 2 л.д. 46-47);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен видеорегистратор «Optimus» серийный №. (том 2 л.д. 63-65);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Nokia» и мобильный телефон марки «Cromax». (том 2 л.д. 72-73);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация о соединениях абонентского номера №. (том 2 л.д. 116-117);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовавших устройства с IMEI: № и №. (том 2 л.д. 157-158);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен по месту жительства ФИО1, то есть по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки «Samsung» IMEI № сим-карту с абонентским номером №, интернет роутер марки «Мегафон Турбо» IMEI № и пластиковую карту от сим-карты с абонентским номером №. (том 2 л.д. 176-179);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» IMEI №, сим-карту с абонентским номером №, интернет роутер марки «Мегафон Турбо» IMEI № и пластиковую карту от сим-карты с абонентским номером №. (том 2 л.д. 189-190);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями А.Н.В. и А.Л.С., в ходе которой А.Л.С. изобличила своего супруга А.Н.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях Г.Р.В. не был. (том 2 л.д. 231-234);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена пара матерчатых перчаток. (том 2 л.д. 270-271).

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего А.А.Г., потерпевших А.Р.А. и А.С.А., показания свидетелей обвинения А.Р.О., А.Э.В., Л.В.А., А.А.Г., А.В.Н., Л.А.Г., Л.М.А., А.Л.С., Ш.А.И., М.Б.В., Д.Л.А., Д.В.В., Д.И.В., И.М.Ф., И.М.В., И.Р.С., исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты М.Л.С. о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 в 

<

адрес>, суд оценивает критически, поскольку М.Л.С. поддерживает дружеские отношения с ФИО1 и не желает для него наступления негативных последствий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего А.А.Г., просившего строго не наказывать подсудимого, а также состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом № группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальным отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за покушение на совершение тяжкого преступления, ранее он отбывал лишение за умышленное преступление небольшой тяжести, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с 15 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию о соединениях абонентского номера №; диск CD-R с видеозаписью камеры наружного наблюдения; детализацию о соединениях абонентского номера №; детализацию телефонных переговоров абонентов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовавших устройства с IMEI: № и №, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок со следом протектора шины и отрезок СДП со статическим следом наслоения, одну пару матерчатых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеорегистратор «Optimus» серийный №, считать переданным по принадлежности Л.В.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Nokia»; мобильный телефон марки «Cromax»; мобильный телефон марки «Samsung» IMEI: № сим-карту с абонентским номером №, интернет роутер марки «Мегафон Турбо» IMEI №, пластиковую карту от сим-карты с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов