Дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-02.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Лаборатория инновационных решений и анализа» «Лира» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Лаборатория инновационных решений и анализа» «Лира» (далее ООО «Лира») обратился с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2020г в адрес ООО «Лира» поступило устное предложение о приобретении автотранспортного средства по выгодной цене –Mеrsedes-Bens S 400MATIC, цвет черный VIN WDD2221671A25485ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей, с условием первоначального оформления на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** со счета ООО «Лира» было направлено 2950000 рублей в счет оплаты по счету № НОПЛМ000082 от 14.02.2020г, по которому приобретателем автомобиля Mеrsedes-Bens является ФИО1

До настоящего времени транспортное средство ООО «Лира» не передано, денежные средства за него не возвращены, истец полагает на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Лира».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2950000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 22 950 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Лира» ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что действительно между ООО «Лира» и ООО Уральская стекольная компания» был заключен договор займа и директор ООО «Лира» Попов по указанию третьего лица ФИО10 ошибочно перечислил денежные средства ФИО1 При этом обязательство ООО «Лира» перед ООО «Уральская стекольная компания» осталось не исполнено в силу п.3 ст. 810 ГК РФ. Ответчик ФИО1 никакого отношения к ООО «Уральская стекольная компания» не имеет и в настоящее время ООО «Уральская стекольная компания» в Арбитражный суд 

<

адрес> предъявлен иск к ООО «Лира» о взыскании долга. Никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком не существовало.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании против иска возражал. В отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что в Зеленоградском районном суде 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Лира» к ФИО6 о взыскании денежных средств, при рассмотрении которого истец ООО «Лира» ссылается на одни и те же обстоятельства и описывает происхождение обстоятельства оплаты по счету №НОПЛМ000082 от 14.02.2020г. письменными пояснениями директора ФИО7, из которых следует: 

28.07.2019г между ООО «Лира» и ООО «Уральская стекольная компания» был заключен договор займа на сумму 3150000 рублей, со сроком возврата не позднее 25.12.2019г. Представитель ООО «Уральской стекольной компании» ФИО10 снял со своего личного счета денежные средства в размере 2950 000 рублей 00 копеек и передал ООО «Лира» денежную сумму в размере 3150 000 рублей 00 копеек, о чем был выдан приходный кассовый ордер.

14.02.2020г представитель ООО «Уральской стекольной компании» ФИО10 вручил директору ООО «Лира» ФИО7 требование о возврате суммы займа. В качестве способа возврата денежных средств представитель ООО «Уральской стекольной компании» ФИО10 предоставил счет № НОПЛМ000082 от 14.02.2020г. Поскольку на счет ООО «Лира» поступили 20000000 рублей по договору с ИП ФИО8, из этой выручки счет представителя ООО «Уральской стекольной компании» был оплачен. Учитывая, что денежные средства по договору займа возращены, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Уральская стекольная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица «Уральская стекольная компания», действующий на основании доверенности суду пояснил, что действительно 28.07.2019г между ООО «Лира» и ООО «Уральская стекольная компания» был заключен договор займа на сумму 3150000 рублей, со сроком возврата не позднее 25.12.2019г. 

14.02.2020г Представитель ООО «Уральской стекольной компании» ФИО10 вручил директору ООО «Лира» ФИО7 требование о возврате суммы займа. В качестве способа возврата денежных средств представитель ООО «Уральской стекольной компании» ФИО10 предоставил счет № НОПЛМ000082 от 14.02.2020г. Таким образом, счет был оплачен истцом в счет погашения долга по указанному договору займа. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании суду дал аналогичные показания, указав, что оставшаяся часть долга составляет 200000 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, платежным поручением N 7 от 14.02.2020г ООО «Лира» перечислил денежные средства в размере 2950000 рублей ЗАО «Лаки Моторс» - оплата по счету НОПЛМ000082 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа на автомобиль Mеrsedes-Bens S 400MATIC, цвет черный VIN № ******, покупатель ФИО1, назначение платежа – за транспортное средство.

Предъявляя в суд исковые требования, ООО «Лира» ссылается на то, что платеж был перечислен ошибочно, никаких взаимоотношений между истцом и ФИО1 не имелось.

Однако, в опровержение указанных требований истца, представителем ответчика ФИО1 - ФИО11 и представителем третьего лица «Уральская стекольная компания» указано на то, что платежным поручением N 7 от 14.02.2020г ООО «Лира» перечислил денежные средства в размере 2950000 рублей ЗАО «Лаки Моторс» - оплата по счету НОПЛМ000082 от ДД.ММ.ГГГГ в действительности вернул ООО «Уральская стекольная компания» сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 не возникло неосновательного обогащения.

Данные доводы полностью подтверждаются и письменными пояснения директора ООО «Лира», направленными в Зеленоградский районный суд 

<

адрес> на л.д.63-66. При этом ни направление указанных письменных пояснений, ни подпись директора ООО «Лира» стороной истца не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривался факт заключения договора займа от 28.07.2019г между ООО «Лира» и ООО Уральская строительная компания», а учитывая, что оплата по счету НОПЛМ000082 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика ФИО1 была произведена по воле третьего лиц ООО «Уральская стекольная компания» и ФИО10 в погашение задолженности по указанному договору займа, следовательно обязательства по договору займа исполнены и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется. В иске следует отказать.

Более того, то обстоятельство что ООО «Уральская стекольная компания» в Арбитражный суд 

<

адрес> предъявлен иск к ООО «Лира» о частичном взыскании долга по договору займа от 28.07.2019г, в размере основного долга в сумме200000 рублей также, по мнению суда, подтверждает частичное исполнение договора займа со стороны истца путем оплаты счета от 14.02.2020г. на сумму 2950 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Лаборатория инновационных решений и анализа» «Лира» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.М. Полякова