Судья Салихов А.И. Дело № 22-370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение № 474 и ордер № 000035, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

...>, судимый:

<

...>

<

...> 

<

...>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору 

<

...>, и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом ФИО2 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем 

<

дата> в ночное время в 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В жалобе ФИО2 указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данные о его личности и назначил ему несправедливое наказание, которое в дальнейшем может негативно сказаться на его социализации в обществе. При этом обращает внимание, что он признал вину, согласен с содеянным и квалификацией судом его действий по ст. 264.1 УК РФ. Указывает в жалобе о необходимости исчисления начала срока отбывания им наказания с момента задержания 

<

дата>. Ссылаясь на высокий уровень безработицы в стране и реорганизацию одного из исправительных учреждений в республике, просит приговор суда изменить, и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. выразила несогласие с доводами жалобы осужденного ФИО2, считая приговор суда в отношении него законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалобы осужденного ФИО2 несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований глав 32.1 и 40 УПК РФ, суд не допустил.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, в том числе, что по месту отбывания наказания в исправительной колонии он характеризуется положительно, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его родных и близких, 

<

...>, а также все положительно характеризующие сведения о личности ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопросы о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. 

Не усматривает оснований для их применения ФИО2 и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО2 назначено правильно по правилам ст. 70 УК РФ, поэтому суд обоснованно принял решение о начале исчисления срока отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ФИО2 в срок лишения свободы лишь время содержания его под стражей по настоящему приговору с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а не с даты его фактического задержания - 

<

дата>, о чем указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, относящегося к периоду отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

...>. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не имеется. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение21.05.2021