№2-1021/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Националья страховая группа – «РОСЭНЕРГО». В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2019 года в 23 часа 40 минут в результате ДТП, произошедшего в г.Комсомольске-на-Амуре на перекрестке (адрес) с (адрес), ей был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Laurel, государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Toyota Vista, государственный номер (№), под управлением водителя ФИО6, который за нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Допущенное нарушение не оспаривалось. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» 17 июля 2019 года в адрес ответчика в рамках прямого возмещения ущерба она (ФИО5) подала заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Заявление рассмотрено, факт ДТП признан страховым случаем, и 02 августа 2019 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 86 200 руб. 00 коп. Полагает, что выплаченное страховое возмещение является заниженным, в связи с чем она (ФИО5) обратилась в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр представителей страховщика, согласно отчета которой размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 166 166 руб. 00 коп. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 86 200 руб. 00 коп. ей не возмещен материальный ущерб в размере 79 966 руб. 00 коп. Также она была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 5 000 руб. 00 коп.

24 сентября 2019 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения на основании экспертизы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения по причине подписания соглашения о размере страхового возмещения в сумме 86 200 руб. 00 коп. Полагает решение ответчика незаконным, поскольку с ней (ФИО5) как с владельцем транспортного средства никто не согласовывал никаких размеров страхового возмещения, о каких-либо достигнутых соглашениях ей не было известно, в связи с чем соглашение не может быть признанным законным и обоснованным. 

28 октября 2019 года она (ФИО5) обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ей отказано в удовлетворении требований. 

В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным соглашение об урегулировании страхового случая от 02 августа 2019 года между представителем по доверенности и страховщиком ООО «Национальная страховая группа» - «РОСЭНЕРГО» недействительным; взыскать с ООО «Национальная страховая группа» - «РОСЭНЕРГО» в ее пользу 104 966 руб. 00 коп., в том числе: 79 966 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Национальная страховая группа» - «РОСЭНЕРГО» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Определением от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7, ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8, участвующий в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Суду пояснил, что в связи с отсутствием офиса страховой компании ответчика по месту жительства истца ФИО5 была вынуждена выдать доверенность для представления ее интересов при взаимодействии со страховщиком. Согласно выданной доверенности от 13 июля 2019 года представители должны были действовать от имени ФИО5 и в ее интересах. Действуя от имени ФИО5 ФИО7 при подаче заявления в страховую компанию сразу просил рассмотреть возможность подписания соглашения об урегулировании страхового случая вместо выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО со страховщиком, в котором определен размер страхового возмещения в сумме 86 200 руб. 00 коп., ФИО7 не поставил в известность истца, не согласовал с ней вопрос о подписании соглашения. Указанный размер страхового возмещения значительно ниже размера причиненного ущерба, что противоречит интересам ФИО5 ФИО5 полагалась на компетентность специалистов, предполагала действие представителей в ее интересах. В обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 174 ГК РФ. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Рада В.А., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в котором, ссылаясь на положения п.п. 11,12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ст. ст.182, 185 ГК РФ указал, что оспариваемое соглашение было заключено с представителем ФИО5 – ФИО7, действующим на основании доверенности. Доверенность является действующей, ФИО5 разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия. Факт, что после подписания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, не свидетельствует о том, что на момент подписания оспариваемого соглашения имелись возражения относительно размера страхового возмещения. После исполнения оспариваемого соглашения отсутствуют основания для взыскания дополнительных убытков. Полагает, что предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Дополнительно пояснил, в представленном заключении стоимость автомобиля истца завышена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года на перекрестке (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vista, государственный номер (№) под управлением водителя ФИО6 и Nissan Laurel, государственный номер (№) под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810027180000000790 от 13 июня 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Далее судом установлено, что 13 июля 2019 года ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которой она указанных лиц уполномочивает, в том числе, быть представителями в любой страховой компании по вопросу оформления выплат по всем видам страховых случаев, подачи документов, претензий, заявлений различного рода и содержания с правом подписания соглашений со страховыми компаниями по страховым случаям, с правом получения страховых выплат по всем видам страховых случаев, в том числе: страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП (ОСАГО, КАСКО), с правом получения причитающихся ей денежных средств, суммы страхового возмещения, подачи от ее имени заявления, претензии, в том числе заявления на выплату страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, оплаты необходимых платежей, пошлин, штрафов, для чего предоставляет право подавать и подписывать от ее имени необходимые документы и выполнять все действия, связанные с данным поручением. 

16 июля 2019 года представитель ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в адрес ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, проведения осмотр и выплаты. 

17 июля 2019 года Хабаровским филиалом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выдано направление №385 ХБ/19 на независимую техническую экспртизу автомобиля, которое получено представителем истца – ФИО10

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра №1827 от 19 июля 2019 года, составлена предварительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, государственный номер (№), в соответствии с которой стоимость ремонтно- восстановительных работ без учета амортизационного износа составила 445 024 рубля. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, на основании анализа рынка было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в состоянии до аварии, в связи с чем проведено дополнительное исследование. По результатам дополнительного исследования была определена стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 105 000 рулей, и стоимость годных (ликвидных) остатков в размере 18 800 рулей, в связи с чем размер причиненного ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 86 200 рублей. 

Между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ФИО5 в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, 02 августа 2019 года заключено соглашение о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 86 200 рублей 00 копеек.

Дорожно – транспортное происшествие о 22 апреля 2019 года был признано страховым случаем и на счет ФИО2, действующей на основании доверенности, по реквизитам, приложенным к заявлению была произведена страховая выплата в размере 86 200 рублей 00 копеек.

27 сентября 2019 года ФИО5 в адрес Хабаровского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 79 966 рублей 00 копеек. А также затраты на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

По результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО5 03 октября 2019 года направлен ответ (исх.№38354) в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2019 года ФИО5 было отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку оспариваемое соглашение заключено уполномоченным истцом лицом, доказательств предоставления о наличии явного ущерба в момент заключения соглашения, как и обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО7 был наделен ФИО5 на подписание договоров, соглашений и прочих документов, а также на выполнение иных действий, связанных со страхованием.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7, заключая 02 августа 2018 года соглашение с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», действовал в рамках полномочий, предоставленных ему истцом доверенностью. 

Указанная доверенность истцом не отозвана и в установленном законом порядке не признана недействительной, в связи с чем доводы стороны истца о том, что ни ответчик, ни представитель не согласовали с ней размер страхового возмещения, что денежные средства были перечислены ФИО2, судом отклоняются.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта №173 от 18.09.2019, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 166 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах выводы специалиста не имеют правового значения, истец, заключив оспариваемое соглашение, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения на условиях соглашения. 

Доказательства того, что истец либо его представитель настаивали на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба при обращении с заявлением в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО, материалы дела также не содержат.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания соглашения недействительным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, как производные от основного, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года