Дело № 2 – 6963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя ООО «Мне нравятся деньги» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мне нравятся деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Представитель ООО «Мне нравятся деньги» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мне нравятся деньги» задолженность по договору потребительского займа № от 25.08.2015г. в размере 1 803 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 315руб., обратить взыскание на заложенное ФИО1 движимое имущество – грузовой автомобиль (самосвал) XOBO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, г.р.з. С073КМ 777, красного цвета, шасси (рама) №№, кузов не установлен, VIN №, в пользу ООО «Мне нравятся деньги», установив начальную продажную стоимости предмета залога в размере 750 000руб., 

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мне нравятся деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 750 000 руб., на срок до 24.09.2015г., под 73% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.08.2015г. 

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. 

В целях обеспечения выданного займа, 25.08.2015г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество - грузовой автомобиль (самосвал) XOBO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, г.р.з. С073КМ 777, красного цвета, шасси (рама) №№, кузов не установлен, VIN №. Стоимость предмета залога составляет 750 000руб.

Представитель ООО «Мне нравятся деньги» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в части взыскания процентов, просила снизить.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, считает что исковые требования ООО «Мне нравятся деньги» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что на основании личной заявки на получение займа 25.08.2015г. между ООО «Мне нравятся деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему предоставлен денежный займ в размере 750 000 руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 73% годовых, на срок до 24.09.2015г. 

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2015г.

Согласно п. 10 договора потребительского займа № заемщик оставляет в залог грузовой (самосвал) XOBO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, г.р.з. С073КМ 777, красного цвета, шасси (рама) №№, кузов не установлен, VIN №, в связи с чем, между ООО «Мне нравятся деньги» и ФИО1заключен договор залога от 25.08.2015г.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик ФИО1 не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются, доказательств об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено 

Материалами дела подтверждается, что направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности от 31.07.2017г. ФИО1 в добровольном порядке не исполнена, задолженность перед займодавцом не погашена. 

В связи с этим, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 28.07.2015г. по договору займа № от 25.08.2017г. по основному долгу 750 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа и считает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений ст. 10 ГК РФ усматривая в действиях кредитора злоупотребление правом, приходит к выводу о частичном отказе истцу в защите права на получение процентов за пользование займом и полагает правильным снизить размер взыскиваемых процентов до 150 000руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Мне нравятся деньги» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО1 по договору потребительского займа, требования ООО «Мне нравятся деньги» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство грузовой автомобиль (самосвал) XOBO ZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, г.р.з. С073КМ 777, красного цвета, шасси (рама) №№, кузов не установлен, VIN №, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 с. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «Мне нравятся деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О ООО «Мне нравятся деньги» задолженность по договору потребительского займа № от 25.08.2015г. в размере 750000 рублей, проценты за период с 28.05.2016г. по 28.07.2017г. в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - грузовой автомобиль (самосвал) XOBO ZZ3407S3267W, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>, красного цвета, шасси (рама) №№, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО8

Копия верна: судья ФИО9

Секретарь ФИО1