Дело № 2а-1407/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Чайковского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому району о признании незаконным решения об определении ему категории годности к военной службе «Б», принятого в весенний призыв 2019 года. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие у него заболеваний «гастрит», «поллиноз», «дистрофия» и «арахноидальная киста». Заявления о необходимости направления его на медицинское обследование в медицинское учреждение с целью определения категории годности к военной службе, оставлены без удовлетворения. В результате категория годности к военной службе была ему определена необоснованно. 

В судебном заседании административный истец на требованиях административного иска настаивал, ссылаясь на наличие подтверждающих наличие заболеваний медицинских документов, полагал, что категория годности к военной службе должна быть ему определена «В».

Привлеченный в качестве заинтересованного лица военный комиссар Отдела по г. Чайковский и Чайковскому району Военного комиссариата Пермского края, являющийся одновременно заместителем председателя Призывной комиссии Чайковского городского округа Пермского края, ФИО3 возражал относительно удовлетворения административного иска. В обоснование занятой позиции указал, что при принятии оспариваемого решения было в полной мере учтено состояние здоровья административного истца, в том числе, факты наличия у него указанных в иске заболеваний. По сравнению с осенним призывом 2018 года никаких новых заболеваний у призывника не выявлено, оснований для освобождения последнего от военной службы или признании ограниченно годным не имеется. По результатам медицинского освидетельствования призывнику определена категория годности «Б-4». Полагал, что оспариваемое решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно. 

Представитель заинтересованного лица – Администрации Чайковского муниципального района ФИО2 выразила согласие с приводимыми доводами административного ответчика.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет заявленный ФИО1 административный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оценивая предмет и основания административного иска, суд приходит к выводам, что разрешение заявленного административного спора должно осуществляться в соответствии со следующими нормами законодательства:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбулы Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В силу статьи 5.1 данного Федерального закона граждане, в том числе, при призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

На основании пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению, которое включает в себя Требования к состоянию здоровья граждан, Расписание болезней, а также Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. В силу требований пунктов 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5); председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено).

В результате исследования представленных доказательств и личного дела призывника ФИО1 установлено:

Административный истец состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому муниципальному району. В период весеннего призыва 2019 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого он признан годным к военной службе, определена категория годности «Б», показатель предназначения – «4». Исходя из результатов медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, Призывной комиссией Чайковского городского округа принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, которое отражено в протоколе №.

Анализ фактических оснований иска свидетельствует о несогласии ФИО1 с квалификацией медицинской комиссией, проводившей обозначенное освидетельствование, имеющихся у него заболеваний в качестве влекущих определение категории годности к военной службе «Б», показателя предназначения – «4». Административный истец полагает, что выводы медицинской комиссии об имеющихся у него заболеваниях носят необъективный характер, поскольку он, не смотря на жалобы на состояние здоровья, необоснованно не был направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Оценивая приобщенные к личному делу призывника документы, суд приходит к выводам о несостоятельности заявленных административным истцом доводов.

Приведенные в решении нормы Положения о военно-врачебной экспертизе свидетельствуют о том, что вопросы оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относятся к исключительной компетенции врачей-специалистов, осуществляющих медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 уполномоченной медицинской комиссией были приняты во внимание медицинские документы, по результатам исследования которых у призывника было диагностировано наличие следующих заболеваний: «Недостаточность питания», «Травматическая болезнь головного мозга. Арахноидальная киста височной доли. Гипоплазия височной доли», «Цереброастенический синдром», «Поверхностный гастрит», «Гипотонус кардии», «Близорукий астигматизм с максимальной аметропией в 1,5 Д и разницей рефракции в 0,5Д обоих глаз».

Оснований для переоценки выводов уполномоченных в установленном порядке на выполнение соответствующих публичных функций врачей-специалистов суд не усматривает. Доводы административного истца о том, что содержание его жалоб на состояние здоровья в совокупности с содержанием предъявленной комиссии первичной медицинской документации требовало принятия мер к направлению его на дополнительные медицинские обследования иного характера, кроме фактически состоявшихся, носят бездоказательный характер. 

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Суду не представлено доказательств проведения по инициативе административного истца, либо инициативе иного лица независимой военно-врачебной экспертизы в целях проверки правомерности выводов врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование, а также каких-либо иных доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих факт неверно установленных диагнозов, либо их неверной квалификации по правилам, установленным Расписанием болезней. 

Доводы административного истца о том, что имеющиеся у него заболевания органов пищеварительной системы надлежало в силу подп. «б» п. 59 Расписания болезней квалифицировать в качестве «Других болезней желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, с умеренным нарушением функций и частыми обострениями», несостоятельны, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки ФИО1 на наличие у него заболеваний, препятствующих принятию оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Административный истец подтвердил, что все имеющиеся сведения о состоянии его здоровья были представлены врачебной комиссии.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания нарушений со стороны административного ответчика при принятии оспариваемого решения об определении категории годности и призыве ФИО1 на военную службу.

Решение Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ основано на заключении комиссии врачей, осуществлявших медицинское освидетельствование административного истца, с учетом как имеющихся со стороны призывника жалоб на состояние его здоровья, так и представленных медицинских документов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Призывной комиссии Чайковского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об определении ему категории годности к военной службе. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.А.Грибанова