дело № 1-311/2024

УИД 37RS0012-01-2024-004865-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иваново 12 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Безеги И.С.

при секретаре Кузнецовой П.А., помощнике судьи Барановой О.Д.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Фомичевой Е.А.;

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № – В. И.Ю., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ст.158.1 УК РФ (3 состава), на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ (3 состава), ч.1 ст.161 УК РФ (которым в силу ч.5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы), - окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ИК-8 УФСИН Ярославской области;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.158.1 УК РФ, и ч.1 ст.158 УК РФ (6 составов), которым по ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и окончательно определено в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК – 2 УФСИН Ивановской области на основании постановления Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене, не отбытой части наказания в виде 9 месяцев 1 дня лишения свободы на исправительные работы сроком 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытые исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 16 дней заменены на 5 месяцев 25 дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 19 дней, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, которое не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, которое не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, и осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1, находясь в торговом зале магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, с целью кражи, взял с различных стеллажей данного магазина и убрал к себе под одежду: шампунь «Фруктис SOS», объемом 400 мл. в количестве 1 единицы стоимостью 330 рублей 05 копеек, с учетом НДС, шампунь «Фруктис, рост во всю силу», объемом 400 мл. в количестве 1 единицы стоимостью 330 рублей, с учетом НДС, шампунь «PPV»(ФИО2 про ви 3 в 1), объёмом 360 мл. в количестве 1 единицы стоимостью 442 рублей 20 копеек, с учетом НДС.

Завладев вышеуказанным товаром общей стоимостью 1 102 рубля 30 копеек, с учетом НДС, ФИО1 вышел из магазина минуя кассовую зону магазина не оплатив находившийся при нем товар. Тем самым он причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 102 рубля 30 копеек, с учетом НДС. 

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. 

ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При этом показал, что умысел на совершение хищения у него возник в то время когда он находился уже в помещении магазина. То, что на время хищения являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ знал. Преступление совершил при обстоятельствах изложенных в обвинении. С перечнем похищенного товара указанного в обвинении, его количеством и оценкой согласен. Причиненный ущерб в размере предъявленных к нему требований возместил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено распиской представителя потерпевшего. Похищенный шампунь израсходован у него дома, по прямому назначению. Финансовое положение у него в целом нормальное в связи, с чем объяснить причину хищения не может. В содеянном раскаивается.

Его вина в ходе судебного заседания также подтверждена:

-показаниями представителя ООО «Агроторг» - ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 - администратора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> ему как менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 22 минут до 19 часов 24 минут неизвестный мужчина из данного магазина тайно похитил: шампунь «Фруктис SOS», объемом 400 мл. в количестве 1 единицы стоимостью 330 рублей 05 копеек, с учетом НДС, шампунь «Фруктис, рост во всю силу», объемом 400 мл. в количестве 1 единицы стоимостью 330 рублей, с учетом НДС, шампунь «PPV»(ФИО2 про ви 3 в 1), объёмом 360 мл. в количестве 1 единицы стоимостью 442 рублей 20 копеек, с учетом НДС и тем самым причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 102 рубля 30 копеек, с учетом НДС. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1. Видеозапись факта хищения зафиксирована камерами видеонаблюдения установленными в помещении магазина; 

-постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов, которое не отбыто (л.д. 56);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, которое не отбыто (л.д.89); 

-счет-фактурами, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> стоимость шампуня «Фруктис SOS», объемом 400 мл. в количестве 1 единицы составляла, 330 рублей 05 копеек, с учетом НДС, шампуня «Фруктис, рост во всю силу», объемом 400 мл. в количестве 1 единицы 330 рублей, с учетом НДС, шампуня «PPV»(ФИО2 про ви 3 в 1), объемом 360 мл. в количестве 1 единицы 442 рублей 20 копеек, с учетом НДС (л.д. 34-35);

-справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, были похищены: шампунь «Фруктис SOS», объемом 400 мл. в количестве 1 единицы, шампунь «Фруктис, рост во всю силу», объемом 400 мл. в количестве 1 единицы, шампунь «PPV»(ФИО2 про ви 3 в 1), объемом 360 мл. в количестве 1 единицы (л.д. 11);

-видеозаписью изъятой у представителя потерпевшего ФИО3 в ходе выемки (л.д. 27-30). При просмотре данной видеозаписи (л.д.48-50), приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53) с участием ФИО1, последний пояснил, что на ней зафиксирован именно он во время совершения инкриминируемого ему преступления; 

-явкой с повинной ФИО1 и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его признательным показаниям на стадии дознания и в суде по инкриминируемому ему преступлению (л.д.39,40).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания дал подробные показания о том, когда, где, почему, откуда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступные деяния, каким образом распорядился похищенным. Все это позволяет суду сделать выводы о том, что он стабильно изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом по факту хищения обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а свои признательные показания подтвердил при осмотре видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершенного ним преступления.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается также согласующимися с показаниями подсудимого, показаниями представителя ООО «Агроторг», счет-фактурами, справкой о перечне похищенного, оснований для недоверия, к котором ни у суда, ни у сторон по делу не имеется.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, количестве, стоимости похищенного и полностью совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания ФИО1.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, является оконченным.

Его преступные деяния имели корыстный мотив, преследовали цель в виде незаконного получения выгоды, путем тайного хищения.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что они являются именно преступными, поскольку на время совершения инкриминируемого деяния Кирсанов осознавал, что похищаемое ним имущество является чужим и он не имел на него никаких прав, а также то, что на время совершения преступного деяния он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его деяния как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ему наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, характеризуется он удовлетворительно (л.д. 119), 

<

данные изъяты> (л.д. 120-121).

По причине того, что на время совершения преступных деяний и во время рассмотрения дела в суде Кирсанов вел себя адекватно, а его показания и действия как на стадии дознания так и в суде были целостными, логичными и последовательными у суда не имеется каких-либо сомнений в его вменяемости как на время совершения преступления, так и на время рассмотрения дела в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирсанова, суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, явившуюся одним из оснований для возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он в ходе дознания и в суде давал стабильные признательные показания, а при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте совершенного преступления указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему (л.д.220), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья его матери, которой оказывает всестороннюю посильную помощь, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своих преступных деяний и публичное извинение в связи с совершением преступного деяния.

Однако с учетом личности виновного имеющего устойчивое асоциальное поведение и обстоятельств, при которых совершено данное преступление, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, а равно освобождения виновного от наказания по каким-либо основаниям.

Обстоятельством отягчающим наказание Кирсанову, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений в связи, с чем при назначении ему наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание суд определяет в связи с этим с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Кирсанову положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, по причине того, что он имеет устойчивое асоциальное поведение. 

Учитывая вышеуказанные сведения о личности виновного, который уже отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе в связи с тем, что допустил нарушение порядка отбытия наказания не связанного с лишением свободы за преступления по которым осужден ранее, его материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство отягчающее наказание, тяжесть, общественную опасность совершенного ним преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд не считает возможным назначить в отношении него более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на него, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям, а также в связи с ненадлежащим отношением Кирсанова к выполнению обязанностей по ранее принятым к нему решения судов, суд не считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ к Кирсанову не имеется. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 обязан отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей он по настоящему делу не содержался, в связи, с чем в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу, с зачетом срока содержания согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с полонениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. 

Под стражу по данному делу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – СД-R диск с видеозаписью хищения хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Безега И.С.