Дело № 12 – 41 / 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО8 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 27.11.2024 № № о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 руб., за то что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 ч. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, на 

<

адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением 

<

данные изъяты>, госномер В654ВХ702 под управлением ФИО2

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамаксакий городской суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, считает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, защитник п заявлению ФИО3 доводы жалобы поддержали, суду пояснил, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего проехал на желтый сигнал светофора, при этом ФИО4 поворачивая налево, должна была ему уступить дорогу. Инспектор привлекая к ответственности ФИО1 не учел требования п. 6.14 ПДД, разрешающий движение за желтый сигнал светофора. 

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО5 возражает в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что его доверительности выехала на перекрёсток на зеленый сигнал светофора для поворота налево, остановилась и пропускала автомобили во встреченном направлении, загорелся желтый сигнал светофора, поток машин во встречном направлении встал, и только затем она стала поворачивать налево. У ФИО2 отсутствует обязанность пропустить ФИО1, т.к. он выехал на желтый сигнал светофора. 

Инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возражает в удовлетворении жалобы суду показал, что исходя из дорожной ситуации, просмотрев имеющийся видеоматериал пришел к выводу о виновности действий ФИО1, выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленную запись правонарушения на электронном носителе, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановлении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд курьерской службы доставки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 ч. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер № на 

<

адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, осуществлявшей поворот налево со встречного направленияУказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными должностным лицом доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО9 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния факт нарушения ФИО7 требований пункта 6.13 Правил и проезда на запрещающий сигнал светофора при производстве по делу им не отрицался, при вынесении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Утверждение ФИО7 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой с очевидностью следует, что ФИО7 подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем в течение 3-х секунд горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор, не снижая скорости, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО7 в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Выводов о виновности ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемое постановление не содержит.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Действия ФИО7 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО7 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 27.11.2024 № № о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. 

Судья: Э.М. САЛИХОВА