Дело № 2-689/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Пронина А.И. (по ордеру от 02.07.2018), 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО2 ,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, допущенного по ходатайству ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Требования обоснованы тем, что 16 августа 2017 года в 16 часов 35 минут 

<

адрес> водитель ФИО3 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителяФИО1, в результате чего автомобиль последнего съехал с автодороги и опрокинулся. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, а именно: 

<

данные изъяты>После проведенного стационарного и амбулаторного лечения, до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось. Учитывая данные обстоятельства, а также нравственные переживания в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Пронин А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что водитель ФИО3 , находясь на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающего справа. Действия ответчика послужили причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести и моральный вред. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что доказательства нарушения ответчиком требований ПДД РФ и как следствие вина в ДТП отсутствуют. Указанноеподтверждает факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по ч.2.ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения. Полагают, что причинение вреда здоровью истца произошло по причине действий, совершенных самим истцом, а именно совершение левого поворота на перекрестке с большой скоростью, повлекшего опрокидывание автомобиля истца. Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика, просили суд отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом, которые были повреждены в результате ДТП, просил суд удовлетворить требования истца.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В соответствии с названной нормой необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 в 16 часов 35 минут 

<

адрес> имело место ДТП с участиемседельного тягача 

<

данные изъяты> с бортовым 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепомсъехал с автодороги и опрокинулся.

Как следует из справки ОГИБДД о ДТП от 16.08.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3 , управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>

Как указано в справке о ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения следующих деталей: полностью повреждена кабина, прицеп автомобиля поврежден, имеются скрытые повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> повреждений не имеет. 

Как следует из письменных объяснений от 16.08.2017, а также пояснений в судебном заседании истца ФИО1 в тот день он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по главной дороге 

<

адрес>». Подъезжая к перекрестку выезда на автодорогу 

<

адрес> и сбросив скорость, увидел слева от себя подъезжающий к пересечению дорог автомобиль ответчика. Когда он (ФИО5), находясь на главной дороге, поворачивая налево,стал выезжать на перекресток для продолжения движения по главной дороге, то увидел, что автомобиль ответчика, не уступая ему дорогу, продолжил движение прямо. С целью избежать столкновения, он вынужден был сдвинуться ближе к правой обочине дороги, вследствие чего его 

<

данные изъяты> с полуприцепомзанесло на обочину и он опрокинулся.Двигался он со скоростью до 50 км/час по главной дороге, не имеющей уклона. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 16.08.2017 составленного с участием водителя ФИО1

Указанная схема ДТП в части наличия дорожных знаком, направления движения и расположения транспортных средств сторонами по делу не оспаривалась.

Как следует из письменных объяснений от 16.08.2017, а также пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3 в тот день он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и приближаяськ перекрестку дорог 

<

адрес>, увидел приближающийся справа по главной дороге автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом, который не сбавляя скорости, стал поворачивать налево, после чего не справился с управлением и допустил опрокидывание после проезда перекрестка. При этом он сам, подъезжая к перекрестку, снизил скорость и не создавал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12. следует, что подъезжая со стороны д. 

<

адрес> к пересечению дорог 

<

адрес> он виделкак к перекрестку навстречу ему приближается автомобиль ответчика, который, не замедляя движение, продолжил двигаться прямо. В этот момент, двигаясь по главной дороге,перекресток стал пересекать и поворачивать налево автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, который стало заносить на правую обочину, вследствие чего тот опрокинулся за перекрестком. 

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Выполнив анализ дорожно-транспортной ситуации с учетом представленных по делу доказательств, оценив действия обоих водителей, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 , нарушившего требования пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии.

Из исследованной видеозаписи следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 , подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, не снизил скорость и, уже находясь на перекрестке, продолжил движение прямо, при наличии транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, приближающегося справа.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2Правил дорожного движения), приходит к выводу, что водитель ФИО3 , двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, что вынудило водителя ФИО1 изменить направление движения автомобиля в целях избежать столкновениеуказанных автомобилей.

Доводыответчика об отсутствии его вины, а также о том, что при проезде перекрестка истец не выбрал безопасный скоростной режим с учетом особенностей и состоянии транспортного средства, двигался с большой скоростью и допустил опрокидывание автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО3 не представил суду доказательства, опровергающие исследованные в судебном заседания объяснения истца, показания свидетеля, видеозапись обстоятельств ДТП от 16.08.2017, материалы, составленные ГИБДД.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он осуществлял торможение перед перекрестком для того, чтобы пропустить автомобиль истца, не свидетельствуют о выполнении водителем ФИО3 требований п. 13.11Правил дорожного движения, поскольку выбранная водителем скорость движения автомобиля перед перекрестком, интенсивность торможения транспортным средством, не обеспечили исполнение водителем обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и вынудили водителя ФИО1 изменить направление движение своего автомобиля в момент проезда перекрестка.

В результате произошедшего 16.08.2017 ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 28.11.2017, ФИО1 согласно записей в медицинских документах, находился на стационарном и амбулаторном лечении с 17.08.2017 по 19.10.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причиной связи между причинением вреда средней тяжести здоровью ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием произошедшем 16.08.2017, по вине ответчика ФИО3 

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, период прохождения лечения после ДТП, принцип разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, требования действующего законодательства, согласно которым компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика),суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчикаФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2018 года, истец ФИО1 за оказание юридических услуг: составление искового заявления и представительство в суде оплатил адвокату 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени сложности дела, степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство суде в размере 20 000 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать сФИО3 в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Рудь