26RS0035-01-2018-003216-06

КОПИЯ 

Дело № 2-87/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1

с участием:

представителей истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края о признании действий по начислению платы за потребленный газ незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребление газа, исходя из показаний счетчика, взыскании морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края к ФИО2 о взыскании суммы задолженности рассчитанной по нормативам потребления, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края о признании действий по начислению платы за потребленный газ незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребление газа, исходя из показаний счетчика, взыскании морального вреда, судебных расходов.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края обратилось в Шпаковский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности рассчитанной по нормативам потребления, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ФИО2 указала, что она является собственником жилого дома расположенного по 

<

адрес> является пользователем услугами ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Филиал в Шпаковском районе в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №. Определение объема потребляемого газа по вышеуказанному адресу определялось по показаниям прибора учета газа №.

ДД.ММ.ГГГГ г7. сотрудником ответчика произведено обследование прибора учета газа по 

<

адрес>. Якобы был выявлен факт неисправности прибора учета газа, а именно счетный механизм двигает рывками, г результатам составлен акт проверки, в соответствии с которым вышеуказанный прибор учета якобы не может давать достоверную информацию для учета потребления газа и показана.; не могут учитываться при оплате точной задолженности.

Ответчик, применил п. 28 Правил поставки газа, согласно которому, в случае повреждение пломб или неисправности прибора учета газа выявлены в результате проверки проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ дата проведения последней проверки по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата установки прибора учета газа BK-G6T №) ответчик начислил сумму в размере 25 583, 98 рублей.

24.08.2018 года истец направила ответчику претензию, согласно которой, просила признать акт проверки недействительным, сделать пересчитать сумму платы за потребленный газ, однако ее требование не было удовлетворено.

В соответствии с актом, выявленным нарушением является движение рывками счетного механизма. Данный акт является уведомлением на внеочередную поверку счетчика.

Результатами поверки счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАЛЫШ» стали однозначные выводы об исправности счетчика, что подтверждает свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по проверке были осуществлены в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методы проверки» поскольку, счетчик газа двухкамерный СГД-ЗТ был исправен, признан годным, пломба не нарушена, внешний осмотр, опробование, определение метрологических характеристик соответствуют требованиям ГОСТА 8.324- 2002 ГСИ. Счетчики газа. Методы поверки.»

На обращение истца об исправности прибора учета ответчик ответил письмом от 31.07.2018 г., в котором сообщается, что якобы неисправность была выявлена в ходе проверки, поэтому поставщик (ответчик) не берет их во внимание, что противоречит даже акту, в котором назначено поверка для выявления нарушения, поэтому истец и подписала акт, а не признавала нарушение работы прибора учета.

ФИО2 не согласна с результатами осмотра прибора учета газа, и считает, что акт проведения проверки прибора учета газа составленным в своих коммерческих целях, ради выгоды ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет платы за потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний счетчика; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края мотивированы тем, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ДД.ММ.ГГГГ. По данным абонентского отдела, лицевой счет за № заведен на основании пакета правоустанавливающих документов, представленных истцом на домовладение, расположенное по 

<

адрес>. Установлен прибор учета газа Беларусь (з-д Вавилова) СГД-ЗТ, №, дата следующей поверки 2021 год.

01.02.2018 года, контролер филиала, на основании выданного задания мастера № от из-за малого газопотребления, был направлен по данному адресу для снятия контрольных показаний. Акт составлен без замечаний нарушений не выявлено, акт подписан истцом, поставщиком выполнены требования Правил поставки газа и.56 утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, со ссылкой, на акте проверке №119 от 01.02.2018г., что при наличии подписи абонента, абонент считается надлежащим образом, уведомленным о предстоящей проверке.

В соответствии с п.59. Правил, результаты проверки отражаются в акте, так

12.04.2018 года, выходе проверки работоспособности прибора учета газа, в рамках и.56 Правил, было выявлено счетный механизм на приборе учета двигается рывками, из чего следует, что счетчик неисправен, и его показания не могут приниматься, как достоверные, не отображает результатов измерений, данная позиция предусмотрена и. 81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», где предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений.

Представитель истца (ответчика) добровольно допущен для проведения проверки, уведомлен о ее проведении, о чем свидетельствует подпись в акте абонента, без замечаний. Абоненту было выписано уведомление о снятии прибора учета на внеочередную поверку. Кроме того, истцом проведен сравнительный анализ расхода газа по данному лицевому счету, из которого видно что: 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление газа составило 5732м3; 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. потребление газа составило 5821м3;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. потребление газа составило 5513м3; 

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. потребление газа составило 6122м3 ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление газа составило 4821 м3 в сравнении с периодом 2013 года по 2015 год - разница газопотребления в наименьшую сторону составил 900м3 (что значительно). В сравнении с 2016 г. по 2017г. год разница 1300 м3, (что существенно). Наглядно видно, что расход газопотребления в спорном периоде упал, что так же подтверждает неисправность счетчика, заедание и вращение рывками и заеданиями не могло не повлиять на общее газопотребление.

Так, в соответствие с п. 28 Правил, в виду того, что именно поставщиком выявлена неисправность счетчика, им произведено доначислении по нормативам потребления с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки) г. по ДД.ММ.ГГГГ.(дата установки пломб на новом узле учета) что составило 25583,98 рублей.

Спустя 2 месяца абонент отвез на поверку свой счетчик в организацию - ООО «Малыш», а равно поставщику неизвестно в каком состоянии он был направлен на поверку, после проведения поверки невозможно определить первоначальное состояние узла учета.

В входе поверки в центре стандартизации и метрологии ООО «Малыш» прибор учета газа СГД-ЗТ, № был приведен в соответствие всем требованиям, были установлены пломбы, произведены соответствующие настройки и только после всех мероприятий по приведению учета в соответствие требованиям, по результатам поверки, было дано заключение о том, что после поверки счетчик пригоден к эксплуатации, а очередную поверку необходимо произвести через 10 лет. 

Так, заключение сотрудника центра метрологии и сертификации «Годен» по итогам поверки означает возможность применения с 02.07.2018г. прибора учета для расчетов. Указанное заключение не является поводом для отмены начисления, произведенного за выявленную поставщиком газа неисправность прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ 

Более того, необходимо учитывать, что данный, демонтированный и распломбированный счетчик бесконтрольно находился с апреля 2018 г (дата демонтажа) по июль 2018 на территории ФИО2, и перед предоставлением его на поверку в поверительную организацию ООО «Малыш», мог быть произведен его ремонт, а уже после проведена поверка. Кроме того, распломбированный узел учета, не находится на учете у поставщика, в такие узлы учета есть возможность проникновения, и доработать до состояния «Годен».

ФИО2 указывает, что предоставила выбракованный прибор учета газа для проведения поверки в ООО «Малыш»», ссылаясь при этом на результаты поверки отраженные в свидетельстве о поверке «Годен». Заключение сотрудника центра метрологии и сертификации «Годен» по итогам поверки, означает возможность применения с ДД.ММ.ГГГГ прибора учета для расчетов.

ФИО5 считает что в силу п. 28 Правил, в ходе комиссионного обследования вмешательства в целостность отдельных частей прибора учета газа не выявлено, при этом ответчиком не учтено, что в Правилах ничего не говорится о вмешательстве в работу прибора учета газа или его отсутствие. В соответствии с требованиями п. 28 Правил, выявленная поставщиком газа неисправность прибора учета газа является достаточным основанием для произведения начисления в соответствии с нормативами потребления газа.

Между тем, ООО Малыш не является экспертным учреждением, проводящим экспертизу приборов узлов учета, т.к. не имеют лицензии на осуществлении данного вида работ.

Абонент после демонтажа СГД-ЗТ, № не повез его незамедлительно на поверку, а произвел замену на новый счетчик газа Арзамас Elster GmbH BK-G6T, №. Неисправный узел учета был заменен на новый, Арзамас Elster GmbH BK-G4T, №, с даты его опломбировки учет газопотребления осуществляется по его показаниям. В связи с чем, объем потребленного газа был произведен по нормативам газопотребления: с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения последней проверки) по ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ дата установки прибора учета газа BK-G6T №), сумма начислений составила 25583,98 рублей.

В соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа СГД-ЗТ № признан пригодным к применению, однако неисправность прибора учета газа была выявлена контролером поставщика в ходе проверки, а не заявлена ФИО2, в связи с чем, поставщик газа не берет во внимание данные поверки и доначисления произведены в соответствии с п. 28 Правил поставки газа. Таким образом, начисления, произведенные ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» являются законными и не противоречат условиям договора.

На основании вышеизложенного ответчик (истец) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края, просит суд, взыскать с ФИО2 сумму задолженности рассчитанной по нормативам потребления 18 052,49 рублей, в том числе пени 619,14 рублей, госпошлину 764,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, заявленные исковые требования своей доверительницы ФИО2 поддержали и просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края просили отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца) ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца (ответчика), который настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против вынесения заочного решения, на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании заявления истца (ответчика) ФИО2, об отказе от заявленных исковый требований в части признания недействительным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, ввиду чего производство в указанной части прекращено.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого домовладения, расположенного по 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет за номером № заведен на основании пакета правоустанавливающих документов, представленных истцом на вышеуказанное домовладение, в виду чего, был установлен прибор учета газа СГД-ЗТ, №.

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемой с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

Согласно п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Правительством РФ от 21.07.2008 г. N 549 (ред. от 15.04.2014 г.) поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Согласно п. 56 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Результаты проверки отражаются в акте.

В соответствии с п. 60 Правил акт составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствующими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается отметка в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышение допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судом установлено, что определение объема потребляемого газа по адресу истца, определялось по показаниям прибора учета газа СГД-ЗТ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контролером филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», были сняты контрольные показания счетчика, установленного по адресу истца, по результату которых, составлен акт №, согласно которому пломбы поверителя не нарушены, счетчик перепломбирован по новой схеме контролером, установлена пломба КПУ и лента голограмма. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, контролером филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» сняты контрольные показания, счетный механизм двигается рывками, абоненту выписано уведомление на внеочередную поверку счетчика, счетчик распломбирован контролером.

Из результатов поверки счетчика газа, протокол поверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Малыш» следует, что работы по проверке счетчика были осуществлены в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методы проверки», счетчик газа двухкамерный СГД-ЗТ исправен, признан годным, пломба не нарушена, внешний осмотр, опробование, определение метрологических характеристик соответствуют требованиям ГОСТА 8.324- 2002 ГСИ. Счетчики газа. Методы поверки», поверка выполнена поверителем инженер-метрологом ФИО6

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что в ходе поверки в центре стандартизации и метрологии, прибор учета газа СГД-ЗТ, № был приведен в соответствие всем требованиям, были установлены пломбы, произведены соответствующие настройки и только после всех мероприятий по приведению учета в соответствие требованиям, по результатам поверки, было дано заключение о том, что после поверки счетчик пригоден к эксплуатации, а очередную поверку необходимо произвести через 10 лет, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГКП РФ, суду не представлено об этом допустимых доказательств.

Представитель ответчика (истца) ссылает на то, что выявленная поставщиком газа неисправность прибора учета газа является достаточным основанием для произведения начисления в соответствии с нормативами потребления газа.

Однако, факт об исправности прибора учета газа, нашло свое подтверждение в судебном заседании, куда был приглашен инженер-метролог ФИО6, для дачи пояснений, по существу проведенной им поверке от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО6 суду пояснил, что он является работником ООО «Малыш» в должности инженер-метролога, прибор учета газа, принадлежащий ФИО2, был предоставлен ему на поверку ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что на счетчике следов вскрытия обнаружено не было, все установленные пломбы заводские, следов вмешательства не обнаружено, погрешностей не выявлено. ФИО6 также пояснил, что ООО «Малыш» не оказывают услуг по починке счетчиков, а лишь проводит поверку и в случае выявления неисправностей выписывают об этом свидетельство, также ФИО6 предоставил суду аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ООО «Малыш» ИНН №, аккредитован в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений и соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК17025-2009.

Представитель ответчика (истца) ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не оспорил акт поверки произведенный в ООО «Малыш» ДД.ММ.ГГГГ, более того отклонился в судебном заседании доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, путем проведения по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять результатам поверки проведенной в ООО «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, начисления произведенные ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата установки прибора учета газа BK-G6T №) в размере 25 583, 98 рублей, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления незаконными и обязать произвести перерасчет платы за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний счетчика, встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку права ФИО2, как потребителя были нарушены ответчиком, то суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему нравственных страданий истца (ответчика), перенесенных им в результате нарушения его прав ответчиком (истцом) в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ИП ФИО7 заключили соглашение об оказании юридических услуг, в виде составления досудебной претензии и представительства в суде, стоимость указанных услуг составляет 25 000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца (ответчика) работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края о признании действий по начислению платы за потребленный газ незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребление газа, исходя из показаний счетчика, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет платы за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний счетчика.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Шпаковском районе Ставропольского края к ФИО2 о взыскании суммы задолженности рассчитанной по нормативам потребления в размере 18 052,49 рублей, пени в размере 619,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в разимее 764,90 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Е.В. Гладских