03RS0007-01-2021-003647-44

Дело № 2-2799/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фартоль», ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фартоль» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > между ней и ООО «Фартоль» был заключен договор ... по условиям которого ООО «Фартоль» в лице директора ФИО2 взяло на себя обязательства от своего имени, за счет и по поручению Доверителя совершить действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты / туристические услуги туроператора договора о реализации турпродукта, а именно на подбор тура и заключение договора с туроператором на приобретение туристского продукта со следующими условиями: с 

<

 дата > на 9 ночей, ..., отель ... с медицинским страхованием и прочими расходами стоимостью тура составила 120 000 руб. с учетом визового и топливного сбора. Ею, 

<

 дата > на личную карту директора ООО «Фартоль» ФИО2 были внесены денежные средства в размере 140 000 руб., 

<

 дата > на личную карту директора ООО «Фартоль» ФИО2 внесены 100 000 руб., всего 240 000 руб. До настоящего времени услуги по указанному договору ответчиком ей не оказаны, денежные средства не возвращены. Как было выяснено, директор ООО «Фартоль» просто собирала денежные средства, заключая договора от своей компании, наличными. Ни в кассу предприятия, ни на счет ООО «Фартоль», ни тем более туроператорам по договорам о реализации турпродукта денежные средства не передавались. 

<

 дата > она обратилась с досудебным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств к ООО «Фартоль», однако оно было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит расторгнуть Договор ... от 

<

 дата >, заключенный между ней и ООО «Фартоль»; взыскать с ООО «Фартоль» в ее пользу денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечена ФИО2, просит расторгнуть Договор ... от 

<

 дата >, заключенный между ней и ООО «Фартоль»; взыскать с ООО «Фартоль» и ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 120 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Фартоль», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонились. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчикам судом по адресу регистрации, и месту нахождения и регистрации ответчиков, с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которые ответчикам не вручено, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > между ФИО1 и ООО «Фартоль» был заключен договор .... Согласно п.1.1. Договора Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристических услуг, перечень которых указан Доверителем в Бланке заказа (Приложение ... к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1 Поверенный обязан заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с Туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги Туроператора на условиях, указанных Доверителем в Бланке заказа. 

Согласно п. 3.1. Доверитель обязан своевременно предоставить денежные средства Поверенному для оплаты стоимости заказываемого турпродукта.

Согласно п.4.3 договора сервисный сбор (вознаграждение) поверенного за оказание услуг по настоящему договору в размере 120 000 руб. должно быть оплачено доверителем при заключении договора.

Согласно Бланку заказа (Приложение ... к Договору ... от 

<

 дата >) истец намеревалась забронировать тур в ... с 

<

 дата > на 9 ночей, отель ... стоимостью 120 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Истцом произведена ответчику оплата за тур в размере 240 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата >.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

<

 дата > истец направила в ООО «Фартоль» досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 240 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Фартоль» обязательств по договору ... от 

<

 дата >, а именно совершения юридических и иных действий, направленных на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристических услуг в интересах истца, ответчиком ООО «Фартоль» суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цель, для достижения которой истцом с ответчиком был заключен договор ... от 

<

 дата > - организация туристической поездки истца - не достигнута.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу ООО «Фартоль» денежных средств, полученных от истца в размере 240 000 руб., ответчиком, в нарушении ст.56 ГПУ РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора ... от 

<

 дата >, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО2 являются не обоснованными, поскольку договор заключен истцом с ответчиком ООО «Фартоль», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру получены ООО «Фартоль».

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 120 000 руб. 

Размер неустойки за данный период подлежит расчету исходя из суммы стоимости услуги, указанной в договоре в размере 120 000 руб. и составит 120 000 руб. х 3% х 279 дн. = 1 004 400 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, а также учитывая положения ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка не может превышать цену, оказания услуги, неустойка за нарушение сроков оказания услуг подлежит взысканию с ответчика ООО «Фартоль» в пользу истца в размере 120 000 руб.

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что испытываемые истцами нравственные страдания, объективно связаны с эмоциональным состоянием человека, лишившегося в результате действий туроператора поездки на отдых.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с действиями ответчика ООО «Фартоль», суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Фартоль» в пользу истца в размере 4000 руб., полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Фартоль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, учитывая принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Фартоль» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика ООО «Фартоль» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фартоль», ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от 

<

 дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «Фартоль».

Взыскать с ООО «Фартоль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 122 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Фартоль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева