Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С., 

с участием ответчика Н. Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека) к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа №№ от 21.07.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2011г. между Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Н. Р.Я. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 999 307 руб. сроком по 31.10.2022 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного ипотечного кредита в размере 750 693 руб. была определена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Н. Р.Я. как должником и залогодателем 03.08.2011г. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 05.08.2011г., запись №№.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

С сентября 2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора Н. Р.Я. не производятся.

Дело инициировано иском АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое, ссылаясь на нарушение со стороны заемщика обязательств по своевременному внесению денежных средств, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать сумму задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011г. по состоянию на 22.11.2016г. в размере 2 447 949 руб. 40 коп., в том числе: 1 941 291, 78 руб. – основной долг, 293 713, 89 руб. – задолженность по процентам, 212 943, 73 руб. – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: № с кадастровым номером №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 852 600 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 439, 75 руб.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заявлены самостоятельные исковые требования к Н. Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа №№ от 21.07.2011г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование поданного иска указано на следующие обстоятельства. 

Н. Р.Я. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 21.07.2011г. между ФГКУ «Росвоенипотека » и Н. Р.Я. заключен договор целевого жилищного займа №№ предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса в размере 750 693 руб. при получении ипотечного кредита по кредитному договору №№ от 21.07.2011г., заключенного с КБ «Европейский трастовый банк» для приобретения в собственность Н. Р.Я. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Предмет спора - квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, в связи с чем считается находящейся одновременно в залоге у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты госрегистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований АО Агентство по ипотечного жилищного кредитования».

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоениипотека» из Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, именной накопительный счет Н. Р.Я. закрыт 31.05.2013г. без права на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. 

17.06.2013г. адрес Н. Р.Я. ФГКУ «Росвоениипотека» направлен график возврата задолженности по договору целевого жилищного займа №№. После 01.04.2015г. оплата по договору заемщиком не производится. По состоянию на 08.12.2016г. задолженность составляет 1 234 368, 28 руб. 

В самостоятельно поданном иске ФГКУ «»Росвоенипотека» просит взыскать с Н. Р.Я. задолженность в размере 1 234 368, 28 руб., в том числе: 973 056, 14 руб. – основной долг (первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), 167 953, 83 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом, 93 358, 31 руб. – пени, а также осуществлять взыскание процентов с 09.12.2016г. по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает.

Ответчик Н. Р.Я. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора целевого жилищного займа, ненадлежащего исполнения обязательств, заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт заключения 21.07.2011г. кредитного договора №№ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Н. Р.Я., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 1 999 307 руб. подтверждается непосредственно кредитным договором от 21.07.2011г., банковским ордером от 10.08.2011 г. №327374.

Пункт 1.6. кредитного договора предусматривает целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры в собственность Н. Р.Я., расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома. 

При этом ФИО1 становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге невидимости) от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

По условиям кредитного договора №№ (п.1,3) возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно–ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. 

Согласно п. 3.6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по 31 декабря 2011 года составляет 15 816 руб. Размер ежемесячного платежа с 01.01.2012 года по 01.01. каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств по договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, ежегодно утвержденного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Из графика платежей следует, что Н. Р.Я. обязывался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в период с 31.08.2011 года по 28.02.2023 года. Ежемесячный платеж в августе 2011 года составлял 15 816 руб., ежегодно размер последующего платежа, подлежащего внесению не позднее последнего числа каждого месяца, изменялся в сторону увеличения, сумма ежемесячного платежа в 2022 году составляла 24 308 руб. 

Факт заключения кредитного договора №№, предоставление банком кредита, наличие обязательств заемщика по ежемесячному внесению платежей, и их ненадлежащее исполнение, а также то обстоятельство, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной, не оспаривались ответчиком в ходе разрешения спора. 

Данные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2014г., вступившим в законную силу 16.12.2014г. по делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Н. Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного спора, суд не нашел оснований для взыскания в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно с заемщика суммы основного долга по кредитному договору №№ от 21.07.2011г., определенной истцом по состоянию на 30.05.2014г. в размере 2 067 530, 47 руб., поскольку платежи в счет погашения просроченной задолженности произведены Н. Р.Я. в ходе рассмотрения спора, пени за допущенные просрочки внесения платежей, погашающие расходы банка, связанные с несовременным взысканием задолженности, оплачены, Н. Р.Я. вошел в график платежей, погасив частично досрочно имеющуюся задолженность, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагал возвращать сумму займа периодическими платежами в соответствии с графиком. Решением суда от 24.08.2014г., в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано.

Как следует из доводов иска, поводом для обращения в суд с настоящими требованиями, явилось неисполнение Н. Р.Л. обязательств по погашению кредита и уплате процентов с сентября 2015 года, наличие просрочек во внесении платежей, в том числе в июне 2015 года сроком на 30 дней, в мае 2015 года на 31 день, в марте 2015 года на 31 день, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года платежи Н. Р.Я. не осуществлялись. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Н. Р.Я. и подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете, отраженными в расчете задолженности. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 4.4.1 кредитного договора №№ от 21.07.2011г. предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней, в том числе при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 45 дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» потребовало досрочно, в течение 15 дней с даты получения требования, погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено истцом 22.04.2015г. по месту жительства и регистрации ответчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о порядке направления юридически значимого сообщения. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. 

В соответствии с п.5.2., 5.3. кредитного договора №№ от 21.07.2011г. при нарушении сроков погашения текущей задолженности, начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Исходя из представленного АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расчета, задолженность Н. Р.Я. по кредитному договору №№ от 21.07.2011г. по состоянию на 22.11.2016г. составляет 2 447 949, 40 руб., в том числе 1 941 291, 78 руб. – по основному долгу, 293 713, 89 руб. – по процентам, 212 943, 73 руб. – по пеням. 

Расчет, представленный истцом принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не предоставлено. 

В судебном заседании Н. Р.Я. заявлено о снижении неустойки, рассчитанной истцом, в связи с ее несоразмерностью, также просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неустойка, определенная истцом в размере 212 943, 73 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. 

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению 40 000 руб. 

При разрешении требований ФГКУ «Росвоенипотека» - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд исходит из следующего. 

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом РФ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Статьей 11 Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года N 449 Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение названного Указа Постановлением Правительства РФ 22 декабря 2005 года N 800 для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС, создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека").

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

21.07.2011г. между ФГКУ «Росвоенипотека » и Н. Р.Я. заключен договор целевого жилищного займа №№, согласно которому заемщику предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именно накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

Согласно п.2 договора займа от 21.07.2011г., целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 750 693 руб. и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

В соответствии с п.10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно п. 74-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно. 

Пункт 7 договора займа предусматривает, что проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих. 

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена подпунктом в) пункта 85 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников ННС.

Как установлено судом, 26.02.2013г. Н. Р.Я. исключен из списков части, его именной накопительный счет закрыт 31.05.2013г. без права на использование накоплений. Указанные сведения получены из Управления специальных регистраций 6 службы ФСБ России (регистрирующий орган). ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. 

Каких-либо доказательств наличия оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчиком не предоставлено, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, ввиду досрочного увольнения Н. Р.Я. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

17.06.2013г. ФГКУ «Росвоенипотека», в соответствии с требованиями п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, направило Н. Р.Я. график возврата задолженности, из которого следует, что погашение задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, начиная с 01.07.2013г. по 01.01.2023г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 251 руб. 

Обязательства возврату задолженности Н. Р.Я. исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно сведениям о погашении денежных средств по целевому жилищному займа за период с 01.11.2013г. по 08.12.2016г., Н. Р.Я. в счет исполнения обязательств по возврату суммы произведены платежи 24.07.2013г. и 19.08.2013г. в общей сумме 42 753 руб., 27.03.2014г. – 14 251, 05.02.2015г., 06.02.2015г., 10.02.2015г. и 01.04.2015г. в общей сумме 297 500 руб. После 01.04.2015г. погашение задолженности не осуществляется. 

Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно представленному ФГКУ «Росвоенипотека» расчету, задолженность Н. Р.Я. по договору целевого жилищного займа №№ по состоянию на 08.12.2016г. составляет 1 234 368, 28 руб., в том числе 973 056, 14 руб. – основной долг (первоначальный взнос по ипотечному кредиту – 750 693 руб., сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 222 363, 14), 167 953, 83 руб. – проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 годовых со дня увольнения Н. Р.Я. с военной службы, 93 358, 31 руб. – пени.

Суд принимает расчет, представленный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, за основу, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора и в соответствии с условиями договора, Положениями Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств о его неправильности не предоставлено. 

Вместе с тем, учитывая заявление Н. Р.Я. о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд, в силу положений ст. 333 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию неустойки и размера задолженности по договору, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб. 

ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены также требования о взыскании с Н. Р.Я. процентов за пользование целевым жилищным займом с 09.12.2016г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут возникнуть в будущем. 

По мнению суда, взыскание процентов по договору целевого жилищного займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФГКУ «Росвоенипотека» не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

При этом, заявитель не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку невозможно определить размер подлежащих взысканию процентов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в будущем, период просрочки, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование по день окончательного возврата займа, не имеется. 

При разрешении требований истца и третьего лица об обращении взыскания на квартиру, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору №№ от 21.07.2011г., обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, из которой следует, что ее владельцем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.03.2017г. Н. Р.Я. является собственником квартиры №279 по адресу: 

<

адрес> площадью 71,6 кв.м., кадастровый номер №. 

Поскольку квартира была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств и целевого жилищного займа, то находится одновременно в залоге у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФГКУ «Росвоенипотека» с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Белгородской области 05.08.2011г. №№.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФГКУ «Росвоенипотека» в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и третьего лица. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается. О применении судом положений пункта 3 статьи 54 данного федерального закона ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, суду не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству истца, определением суда от 27.02.2017г. назначено проведение оценочной экспертизы. Согласно заключению №ПС-11/17-БС от 26.03.2017г. ООО «Бизнес-Стандарт», рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Н. Р.Я., по состоянию на 26.03.2017г. составляет 2 972 647 руб. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Стандарт», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №1, №2, №3, №7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, что подтверждается данными об его квалификации, образовании, стаже работы, состоит в членстве НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» и «Палата судебных экспертов». 

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, в части описания проведённого исследования, и в части сделанных в результате этого выводов не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено. 

Учитывая положения п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес> в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта, что составляет 2 378 117, 60 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Бизнес-Стандарт», оказавшей услуги по проведению экспертизы на основании определения суда от 27.02.2017г., представлен счет на оплату №101 от 27.03.2017г. на сумму 7 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

До настоящего времени определение суда от 27.02.2017г. о назначении судебной экспертизы, в части оплаты эксперту денежных средств за ее производство, не исполнено истцом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Доказательств обратного не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание обоснованность предъявленных к ответчику Н. Р.Я. исковых требований и их удовлетворение судом, суд приходит к выводу о взыскании с Н. Р.Я. денежных средств в размере 7 000 руб., подлежащих выплате в пользу ООО «БизнесСтандарт» за производство оценочной судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, с Н. Р.Я. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 26 439, 75 руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением от 30.11.2016г. №22096.

Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты госпошлины в силу п.19 ст.336 НК РФ, государственная пошлина в сумме 14 371, 84 руб. (исходя из размера заявленных третьим лицом требований) подлежит взысканию с Н. Р.Я., не освобожденного от ее уплаты, в доход муниципального образования «Городской округ «Город Белгород». 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части. 

Взыскать с Н.Р.Я. в пользу АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011 года по состоянию на 22.11.2016г. в размере 2 275 005, 67 руб., в том числе: 1 941 291, 78 руб. – основной долг, 293 713, 89 руб. – задолженность по процентам, 40 000 руб. – задолженность по пени, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 439, 75 руб.

Самостоятельные требования третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа №№ от 21.07.2011г. и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Н.Р.Я. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа №№ от 21.07.2011г. по состоянию на 08.12.2016г. в размере 1 156 009, 97 руб., в том числе: 973 056, 14 руб. – основной долг, 167 953, 83 руб. – проценты за пользование, 15 000 руб. – пени.

В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об осуществлении взыскания с Н.Р.Я. процентов с 09.12.2016г. по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования - отказать. 

В целях удовлетворения требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФГКУ «Росвоенипотека» обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Н.Р.Я..

Определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 378 117, 60 руб. 

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Взыскать с Н.Р.Я. в пользу ООО «БизнесСтандарт» расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 

Взыскать с Н.Р.Я. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме в размере 14 371, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья –