Дело № 2-1605/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Чаусовой А.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Радунцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах ФИО2 к ООО «Бархат Амурский» об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился с иском в интересах ФИО2 к ООО «Бархат Амурский» об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что прокуратурой Центрального района проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении требований трудового законодательства РФ.В ходе проверки установлено следующее. Согласно объяснению ФИО2, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность в ООО «Бархат Амурский» в должности оператора. В ее обязанности входило: обработка обращений и информирование с помощью телефона население в интересах общества о видах стоматологических процедур, а также приглашение на эти процедуры. Режим работы с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно, то есть подчинялась правилам внутреннего распорядка, шестидневная рабочая неделя, 1 день выходной, иногда выходной предоставлялся работнику по скользящему графику. Должность оператора входила в отдел телемаркентинга, который состоял из 6 человек, однако трудоустроены были только два человека: руководитель ФИО5 и ФИО6 Трудовой договор с заявителем не заключался, на месяц выдавался бизнес план. Заработная плата выдавалась не регулярно, частями и каждый месяц была разная с учетом образовавшейся задолженности. Согласно трудовому договору ФИО6 заработная плата последней составляла 

<

данные изъяты>. за минусом 13 %. Между тем, из объяснения ФИО6 следует, что ранее была трудоустроена с 2018 г. без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений в общество на должности оператора в отдел телемаркентинга. В дальнейшем с ней был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивается работодателем несвоевременно, составляла 

<

данные изъяты>. за минусом 13 %. Так как видом деятельности общества являлось предоставление стоматологических услуг, то в ее обязанности входил обзвон населения о видах стоматологических процедур, а также приглашение на указанные процедуры. Работала ежедневно с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., при этом выходные дни в неделях чередовались либо пятидневная или шестидневная. В трудовом договоре указано, что режим работы составляет 4 час в день, что не соответствует действительности. Она знает ФИО2, которая в обществе работала без оформления продолжительное время, почему последняя работала на указанных условиях, ей не известно. В ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером №. Вся документация о трудовой деятельности ФИО2 находится по месту ее работы в арендуемом работодателем помещении по адресу: 

<

адрес>. Доступ в арендуемое помещение в настоящее время арендатору ограничен в виду наличия задолженности по арендной плате. ФИО7 в своих пояснениях факт трудовых отношений с ФИО2 не отрицает, вместе с тем настаивает на том, что отношения, возникшие между обществом и ФИО2, носят гражданско-правовой характер. Наличие задолженности по заработной плате ФИО7 отрицает. Телефонограммой разговора с единственным учредителем общества ФИО8 установлено, что ему неизвестно о наличии не уволенных сотрудников и невыплате заработной платы, приемом и увольнением сотрудников занималась бывший генеральный директор ФИО7 Таким образом, проведенной проверкой установлено, что общий период осуществления деятельности составляете ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между обществом и истцом в совокупности фактически имеют признаки трудового договора, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заключенного трудового договора. Никаких правовых препятствий для принятия ФИО2 на работу у общества на основании трудовых отношений не существовало, а действия общества по не оформлению трудовых правоотношений являются незаконными. Просит признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Бархат Амурский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, обязать ООО «Бархат Амурский» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Чаусова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание стороной ответчика исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах ФИО2 к ООО «Бархат Амурский» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Бархат Амурский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Обязать ООО «Бархат Амурский» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бархат Амурский» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2021.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________ 

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-001176-94.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1605/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.