Дело №2-242/2023 (2-5084/2022;); 

59RS0007-01-2022-004683-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., 

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указала, что постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено. Разрешено наложение ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО6 имущество: денежные средства на общую сумму ФИО11, изъятые в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Однако денежные средства в размере ФИО12 были переданы дочери ФИО4 наличными с целью их обмена на доллары и будут возвращены по первому требованию истца в любой из валют.

Приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, пп «а», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.125 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере ФИО12 (дело №). Во исполнение приговора выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 

На основании вышеизложенного истец просит освободить от ареста следующее имущество: денежные средства в размере ФИО11, признать право собственности на денежные средства в размере ФИО11 за ФИО5.

Истец о судебном заседании извещена, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями согласилась. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СУ СК России по Пермскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено. Разрешено наложение ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО6 имущество: денежные средства на общую сумму ФИО11, изъятые в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и запрещено распоряжаться указанным имуществом (л.д. 16).

Приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, пп «а», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.125 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере ФИО12 (дело №). 

Названным приговором суда гражданские иски ФИО7, ФИО10, ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 взыскано ФИО12, в пользу ФИО10 ФИО12, в пользу ФИО8 ФИО12, в пользу ФИО9 ФИО12 (л.д. 47-52).

Также приговором постановлено арест приведенного имущества сохранить до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков.

В судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество денежные средства на общую сумму ФИО11 были обнаружены и изъяты в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что денежные средства были переданы дочери ФИО4 (ответчику по делу) и, что ФИО11 являются денежными средствами истца, не представлено.

В протоколе наложения ареста на имущество ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись: «Денежные средства ФИО6 не принадлежат, изъяты в доме, который являются личной собственностью ФИО4. Деньги так же принадлежит ей. Полагает арест наложен незаконно» (л.д. 17-18). Однако доказательств, свидетельствующих о приобретении долларов США истцом, ответчиками не представлено. 

Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. также не подтверждает собственность истца на спорные денежные средства в валюте США. 

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств истцу не представлено, учитывая значительность вреда, причиненного потерпевшим преступлением ФИО6, и получение им дохода в течение длительного времени, что подтверждается содержанием названного приговора суда.

Ссылка истца на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства принадлежности спорного имущества истцу, так как данный факт свидетельскими показаниями не может быть подтвержден. Письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении долларов США и их передачи ответчикам ФИО13, не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств истцу, в судебном заседании не найдено, в связи с чем в удовлетворении требований судом должно быть отказано. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО10, действующей в интересах ФИО9, ФИО7, ФИО8 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2023г.