Дело № 2-265/18

Поступило: 27.11.2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«29» марта 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СКС» обратились в суд с иском к ФИО1, где указали, что являются управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, но не выполняет должным образом обязанности по оплате за жилое помещение, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства. По окончании одного из них было подписано соглашение от 15.05.2012г., по которому ФИО1 обязалась ежемесячно своевременно оплачивать текущие платежи. Однако не исполняет требования до настоящего времени. Как видно из выписок по лицевому счету за 2014-2017 г.г., ответчик крайне нерегулярно и произвольными платежами вносила плату за жилищные услуги.

В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей за жилое помещение, ООО УК «СКС» не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Просят взыскать с ответчика 38155,94 рублей задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 10.03.2015г. по 10.12.2017г., пени за просрочку оплаты 22964,42 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2034 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет заложенности. Согласно выписке по лицевому счету, истцом в 2015г. было начислено 18570,66 рублей. Ответчик внес предоплату в марте 2015г. в сумме 20494 рублей с расчетом погашения всей суммы платежей за коммунальные услуги 2015г. Подтверждением этому является письмо, направленное ответчиком в адрес ООО УК «СКС» 28.01.2015г., в котором задолженность за 2013г.-2014г. не признает как необоснованно рассчитанную, оплачивать отказывается и просит зачислять платежи в текущую и последующую оплату. Соответственно, задолженность на январь 2016г. отсутствовала, имелась переплата в сумме 1923,45 рублей. За 2016г. начислено 18445,76 рублей, истцом оплачено 27547,81 рублей, в связи с чем на январь 2017г. имелась переплата 9102,05 рублей. За 2017г. начислено 14727,33 рублей, оплачено 26858 рублей. Ответчик является одинокой пенсионеркой, имеет инвалидность, ее состояние здоровья не позволяет ежемесячно приезжать в ООО «УК «СКС», в связи с чем вносились авансовые платежи. Зачет истцом вносимых сумм за период 2013-2014 г.г. считает неправомерным. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку в одностороннем порядке зачтены вносимые платежи в счет погашения задолженности 2013-2014г., сформировавшейся на 01.01.2015г. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> площадью 108,5 кв.м. (л.д.14-16), поскольку она является собственником указанного жилого помещения, что не оспорено ответчиком.

ООО «УК «СКС» выступает управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2009г. (л.д.105-107). 

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что истцом собственникам жилых помещений оказываются услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Однако ответчик не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38155,94 рублей. 

Так, из представленного истцом расчета следует, что за спорный период было начислено за жилищные услуги 60771,42 рублей, произведена частичная оплата задолженности в размере 22615,48 рублей (л.д.69). Правильность размера начислений ответчиком не оспорена. Кроме того, в указанный период поступали платежи от ответчика, которые были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, а именно: в марте 2015г. платеж 19863 рублей погасил начисления за период с февраля по июнь 2014г., в январе 2016г. платеж в сумме 23782 рублей зачтен в задолженность с июня по декабрь 2014г., в июне 2016г. оплаченные 1793 рублей погасили частично долг декабря 2014г., в феврале 2017г. 3718 рублей зачтены по начислениям за декабрь 2014г. и январь 2015г., в октябре 2017г. поступившие 5000 рублей погасили остаток задолженности за январь 2015г. и начисления февраля и марта (частичное) 2015г. (л.д.109-125).

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком при оплате коммунальных платежей не был указан конкретный период, за который они вносятся, следовательно, в силу прямого указания закона, данные платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования. Обратное противоречило бы интересам как кредитора, длительное время не получающему встречного удовлетворения, так и должника, поскольку такой расчет способствовал существенному увеличению неустойки.

22.12.2017г. от ФИО1 в адрес генерального директора ООО «УК «СКС» поступило заявление, в котором она просит принять оплату и отнести на следующие услуги: за содержание жилья и общедомовые нужды (ОДН) за период с января 2017г. по декабрь 2017г. 21242,10 рублей (л.д.70). После поступления денежных средств, на основании указанного заявления, истцом произведено зачисление поступивших денежных средств именно за период, указанный в заявлении, что не оспорено ответчиком. Задолженность за указанный период отсутствует и управляющей компанией требования о ее взыскании не заявлены.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на заявление об урегулировании задолженности от 28.01.2015г. (л.д.133), поскольку из его текста следует, что ФИО1 обращается в управляющую компанию по поводу перерасчета внесенных ею в 2013 г. платежей и направления уплаченных денежных средств на погашение задолженности, а также просит сделать раздельный расчет всех платежей с учетом внесенной оплаты за 2013-2014г.

<

адрес> того, указывает на готовность оплатить неоспариваемую ею сумму. Однако, из данного заявления не следует, что она дает указание каким образом распределять платежи, поступающие после 28.01.2015г. Не представлены ответчиком и платежные документы, из которых следует, за какой именно период производилась оплата за жилищные услуги в спорный период. Более того, в соответствии со ст.310 ГК РФ потребитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты за поставленные услуги. Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности, имевшей место до 10.03.2015г. и обратное не доказано ответчиком, суд считает правомерным отнесение уплаченных ею в спорный период сумм в счет погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует положениям с. 319.1 ГК РФ.

Не подлежит применению заявленная ответчиком исковая давность, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 10.03.2015г. по 10.12.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Следовательно, ходатайство о применении срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, произведенный истцом, является верным, составляет 18440,05 рублей (л.д.144), правильность расчета пени не оспорена ответчиком. Однако, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению стороны по договору, суд считает, что при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, установленный жилищным законодательством, не повлекло для истца тяжких последствий и он не предоставил доказательств причинения ущерба от действий ответчика, учитывая, что ответчик от своих обязательств не уклоняется, производит частичное гашение задолженности, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снижает неустойку до 12000 рублей

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммой пени, суд взыскивает в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в полном размере 2034 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы»-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» с ФИО1 задолженность за жилищные услуги в сумме 38155,04 рублей, пени в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1798,57 рублей, а всего 51953,61 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц. 

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018г.