Дело № 2-90/19

26RS0013-01-2018-001731-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре Скрыльченко С.Г., 

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3, 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» 

о признании п.12.3 договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» (далее - ООО «ССК») о признании п.12.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «СпецСтройКубань» обязалась построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, проектной площадью 41,3 кв.м., условный №, этаж 13, подъезд 2, литер 1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая согласованная стоимость работ по данному договору составила 2 186 471,00 рублей, которые заказчик оплатил в полном объеме. 

Согласно п. 12.3 вышеуказанного договора, в случае, если заказчик обращается в суд, то он может обратиться только в Советский районный суд города Краснодара. Считает, что ее право на защиту своих прав и интересов, было нарушено, так как договор ООО «ССК» был подготовлен и составлен в стандартной, заранее утвержденной форме, заранее напечатан таким образом, что в нем возможно прописать только данные физического лица, изменение пунктов Договора ни соглашением Сторон, ни условиями Договора не предусмотрено. Так как условия Договора участия в долевом строительстве были заранее определены ответчиком в формулярах и иных стандартных формах, они могли быть приняты истицей, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ст. 32 ГПК РФ, территориальная подсудность дела может быть изменена сторонами лишь по соглашению между ними. Изменение же территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, предложенного истцу для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - ООО «ССК», волеизъявление на изменение подсудности истца отсутствовало. Согласно п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, условия Договора участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности являются противоречащими закону и недействительными в соответствии со ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ. 

До настоящего времени ответчик не передал ей объект долевого строительства, в связи с чем, должен уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки). 

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %.Соответственно, неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301004,17 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она отправила в ООО «ССК» требования о выплате денежных средств в досудебном порядке, однако ее требования в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ № "О защите прав потребителей" за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков оказанной услуги и требования об уменьшении цены за оказанную услугу (выполненную работу) исполнитель оплачивает потребителю неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ РФ № "О защите прав потребителей" и составляет 3% от суммы требований за каждый день просрочки. Неустойка подлежит выплате с момента получения досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований, однако она не может превышать сумму основного требования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) неустойка, подлежащая выплате, составляет 301004,17*3%*88=794651,44 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 60 000,00 рублей. 

На основании изложенного, просит суд признать п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № Т//1- 1/ПД2/УКН323/ЭТ13/2017 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в ее пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 301 004,17 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 301 004,17 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым сумма неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 301004,17 рублей рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в, связи с чем, возможная неустойка должна быть рассчитана по указанную дату, и при этом сумма возможной неустойки составляет 169 998,12 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, а также во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, в связи с их незаконностью, необоснованностью и недоказанностью, а также просил применить часть 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает заявленную сумму взыскания судебных расходов в размере 35000 рублей необоснованно завышенной, с учетом объема и сложности работы представителя, согласно сложившейся судебной практике, услуги представителя по данной категории дел должны быть оценены в сумме около 5000 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая приведенные нормы закона, требование истицы о признании недействительным пункта 12.3 Договора участия в долевом строительстве № Т//1- 1/ПД2/УКН323/ЭТ13/2017 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя, так как в данном случае истец не лишена возможности реализовать свое право подачи иска по своему месту жительства, учитывая требования ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор № Т/Л- 1/ПД2/УКН323/ЭТ13/2017 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительств объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2. Договора и Приложении № «Техническое описание Объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира планируемой общей площадью 41,3 кв.м., условный №, расположенная на 13 этаже объекта. 

Из п.3.4 договора следует, что Застройщик планирует завершить строительство Объекта во втором полугодии 2017 года.

Согласно п.3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в размере 2186471 рублей, дольщик выполнил, в то время как ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору.

Представителем ответчика факт просрочки исполнения обязательств по договору не отрицался, напротив, было подтверждено, что в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не была передана, а фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду акту приема-передачи квартиры, подписанному истицей.

Доказательств направления истцу информации о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и предложения об изменении договора, заключения соглашения об изменении договора, представителем ответчика суду не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, в размере 301004 рубля 17 копеек, а также представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки в размере 794651 рубля 44 копейки.

Ответчиком представлен конррасчет неустойки и заявлено суду ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

По смыслу закона, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение ее требований в срок, надлежит отказать, так как ответственность застройщика за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Учитывая, что Федеральным Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, при удовлетворении в этой части исковых требований ФИО3 суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «ССК» прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ООО «Бизнес Консалт» за представительство 35000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, и участие представителей истицы в двух судебных заседаниях, суд считает справедливым требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о признании п.12.3 договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКубань» в части признания п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № Т//1- 1/ПД2/УКН323/ЭТ13/2017 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, превышающих взысканный размер, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКубань» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева