Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-416/2025

(первая инстанция)

№ 33-307/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Норд», изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 1329119,7 рублей, неустойку с 20 сентября 2024 года по 23 января 2025 года в размере 2658239,40 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 18 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Норд» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика в собственность легковой автомобиль CHANGAN CS75. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных средств, полученных истцом на основании кредитного договора от 18 августа 2024 года №V621/3459-0020947, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). После заключения договора купли-продажи и подписания акта-приема передачи приобретенный автомобиль истцом не эксплуатировался, а находился на территории автосалона «Автополе», поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно качества (технического состояния) транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который по результатам исследования автомобиля выявил, что последний имел следы восстановительного ремонта, о чем продавец не сообщил покупателю. В связи с наличием недостатков проданного автомобиля, 30 августа 2024 года истец обратился к продавцу с требованием (претензией), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль по акту приема-передачи и произвести возврат денежных средств в банковское учреждение. 20 сентября 2024 года между сторонами подписано соглашение, которым договор купли-продажи автомобиля расторгнут, а автомобиль возвращен истцом в собственность ООО «Норд» путем подписания акта-приема передачи. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сумма остатка задолженности по кредитному договору от 18 августа 2024 года №V621/3459-0020947 в размере 2658239,40 рублей ООО «Норд» перечисляет в Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако, в нарушении п. 2 соглашения ответчик не произвел погашение кредитной задолженности, чем нарушил принятые на себя обязательства. В связи с чем, 23 октября 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 14 календарных дней с момента ее получения произвести погашение кредитной задолженности по договору в общей сумме 2658239,40 рублей. Однако, ответчиком была возвращена стоимость приобретенного истцом транспортного средства, а также сумма кредитных платежей только 13 февраля 2025 года в период рассмотрения иска в суде.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Норд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 329 119 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 664 559 рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 838 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Норд» в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 452 рублей 91 копейка.

Ответчиком ООО «Норд» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя. Указывает, что исковое заявление было подано истцом через два месяца после неисполнения условий соглашения от 20 сентября 2024 года. По мнению апеллянта, требования о взыскании неустойки и штрафа свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Также, апеллянт отмечает, что неустойка подлежит расчету через 14 дней с момента получения претензии, то есть, с 12 ноября 2024 года. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления неустойки от общей суммы кредита. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не учел, что ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 2801739,40 рублей. По мнению апеллянта, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой расходов на оплату услуг представления. Отмечает, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика до заключения истцом с его представителем договора об оказании юридических услуг, однако данный объем работы был учтен судом первой инстанции. Кроме того, представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатов г. Севастополя не подлежали применению при определения разумного размера расходов по оплате услуг представителя. Отмечает, что дело не представляет правовой сложности, ответчиком добровольно были выплачены денежные средства по договору купли-продажи, истец неоднократно изменял исковые требования, тем самым затягивая рассмотрение данного гражданского дела, в связи с чем апеллянт полагает, что расходы на представителя чрезмерно завышены и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2025 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Норд», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 18 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Норд» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ООО «Норд» в собственность легковой автомобиль CHANGAN CS75, 2020 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, цена автомобиля составила 2670000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных средств, полученных истцом на основании кредитного договора от 18 августа 2024 года №V621/3459-0020947, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Как указывает истец, после заключения договора купли-продажи и подписания акта-приема передачи приобретенный автомобиль истцом не эксплуатировался, а находился на территории автосалона «Автополе», поскольку между ним и ООО «Норд» возникли разногласия относительно качества технического состояния транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту, который по результатам исследования автомобиля установил, что последний имел следы восстановительного ремонта, относительно чего со стороны продавца не было никаких оговорок и предупреждений.

30 августа 2024 года, в связи с наличием недостатков проданного автомобиля, истец обратился к продавцу с требованием (претензией) в отношении недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи №МН150708 от 18 августа 2024 года, принять автомобиль по акту приема-передачи и произвести возврат денежных средств в банковское учреждение.

20 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Норд» подписано соглашение, которым договор купли-продажи автомобиля 

<

***> от 18 августа 2024 года расторгнут, а автомобиль возвращен в собственность ООО «Норд» путем подписания акта-приема передачи.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, сумма остатка задолженности по кредитному договору №V621/3459-0020947 от 18 августа 2024 года в размере 2658239,40 рублей ООО «Норд» перечисляет в Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

20 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение к договору купли-продажи транспортного средства 

<

***> от 18 августа 2024 года.

Пунктом 1.1 мирового соглашения предусмотрено, что ООО «Норд» обязуется перечислить денежные средства остатка задолженности по кредиту на дату погашения по кредитному договору № V621/3459-0020947 от 18 августа 2024 года в размере 2658239,40 рублей в течение 5 рабочих дней в Банк ВТБ (ПАО).

Однако, в нарушение пункта 2 соглашения, а также пункта 1.1 мирового соглашения, ответчик не произвел погашение кредитной задолженности, чем нарушил принятые на себя обязательства.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» от 25 сентября 2024 года № 64053, по результатам проведения осмотра транспортного средства Changan CS75 государственный регистрационный номер №, установлены следующие дефекты: следы некачественного восстановительного ремонта (в том числе – наличие остаточных деформаций) правой боковой стороны кузова автомобиля – переднего правого крыла, правых дверей, задней части правой боковины. Присутствует перекос двери задка в проёме, увеличены зазоры между задней правой дверью и боковиной; следы некачественного восстановительного ремонта пластиковых накладок передних левого и правого крыльев, правых дверей и задней арки правой боковины (с структурированной наружной поверхностью); повреждения в виде нарушения слоя ЛКП переднего левого крыла, задней части левой боковины, двери задка с левой стороны, всех колесных дисков; повреждения в виде задиров и царапин спойлера заднего бампера и накладки рамы окна передней правой двери; повреждения в виде деформаций (вмятины) капота, верхней части правой боковины, задней левой двери, подкрылка переднего правого колеса. Специалистом отмечено, что для проведения углубленного исследования состояния двигателя и автоматической коробки передач и их возможных неисправностей, необходимо установить на двигатель турбонагнетатель и провести дорожные испытания с использованием специального диагностического оборудования.

23 октября 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 14 календарных дней с момента ее получения произвести погашение кредитной задолженности по договору №V621/3459-0020947 от 18 августа 2024 года в общей сумме 2658239,40 рублей.

Согласно банковскому ордеру №25709493 от 12.05.2025 года ООО «Норд» на имя ФИО1 перечислена сумма в размере 328 239,40 рублей, 13.02.2025 года №360416, №359962, №359413 перечислено 2 473 500 рублей.

Разрешая спор по существу в данном гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2024 года по 23.01.2025 года в размере 1329119,70 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 664 559,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 17 838,91 рублей, исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, ответчиком был передан истцу автомобиль с недостатками производственного характера, которые были обнаружены потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему спорного технически сложного товара.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также, по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из правильно установленных обстоятельств, что истец отказался от договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля, истцу ответчиком был передан автомобиль CHANGAN CS75 с недостатками, таким образом, уплаченная истцом за транспортное средство сумма в размере 2 658 239,40 рублей подлежала возврату истцу, чего не было выполнено ответчиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, проверив решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, и учитывая выводы суда кассационной инстанции относительно неправильно определенного районным судом начала периода взыскания неустойки 20.09.2024 года по соглашению от 20.09.2024 года, выводы кассационной инстанции о необоснованности иных доводов апелляционной жалобы ответчика по сумме, на которую подлежит начислению неустойка, приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции правильно применена неустойка в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», правильно определен размер задолженности по кредитному договору от 18 августа 2024 года с уплатой процентов 2658239,40 рублей, на который подлежит начислению неустойка, однако не соглашается с выводами районного суда о начислении неустойки с 20.09.2024 года, поскольку п. 2.2 соглашения от 20.09.2024 года предусматривает перечисление ответчиком истцу в банк денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Сумма неустойки за период с 30.09.2024 года по 23.01.2025 года (заявлен в иске) на цену товара 2658239,40 рублей составила 3083557,70 рублей. Районным судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, снижена неустойка до 1329119,70 копеек, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с размером такой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету через 14 дней с момента получения претензии, то есть с 12 ноября 2024 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 2 соглашения от 20 сентября 2024 года определен срок для перечисления денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. В нарушение п. 2 вышеуказанного соглашения ответчиком не было выполнено обязательство по перечислению денежных средств в установленный соглашением срок, а именно в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, следовательно, направление истцом дополнительной претензии об исполнении условий соглашения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления неустойки от общей суммы кредита, являются несостоятельными, поскольку это прямо следует из условий заключенного между сторонами соглашения. Как следует из условий кредитного договора, сумма для оплаты транспортного средства составляет 2135000 рублей (п.22.1), сумма оплаты иных услуг/товаров составляет 195000 рублей (п.22.1). Кроме того, из раздела 8 Параметры дополнительных услуг следует, что стоимость услуги «Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» составляет 328239,40 рублей. Таким образом, в сумму кредита на приобретения транспортного средства входила не только сумма стоимости указанного автомобиля, но и дополнительные расходы, подлежащие несению истцом в связи с заключением данного кредитного договора.

Также, из п. 2.1 договора купли-продажи от 18 августа 2024 года 

<

***> следует, что цена автомобиля составляет 2670000 рублей.

Между тем, из пункта 1.1 соглашения от 20.09.2024 года следует, что ООО «Норд» обязалось перечислить денежные средства именно в сумме остатка задолженности по кредиту, составляющей 2658239,40 рублей и включающей в себя как сумму для оплаты транспортного средства 2135000 рублей, так и сумму оплаты иных услуг/товаров 195000 рублей и стоимости услуги «Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» 328239,40 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не учел, что ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 2801739,40 рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с невыполнением условий мирового соглашения от 20 сентября 2024 года, заключенного между сторонами, 27 ноября 2024 года истец обратился в суд за защитой его нарушенных прав. Согласно платежным поручениям от 13 февраля 2025 года №360416, №359962, №359413 истцу перечислено 2473500 рублей, согласно банковскому ордеру №25709493 от 12 мая 2025 года ООО «Норд» возвращена истцу сумма в размере 328239,40 руб. Таким образом, денежные средства в полном объеме были возвращены истцу лишь 12 мая 2025 года, то есть, спустя пять месяцев с момента обращения в суд с настоящим иском, что не может свидетельствовать о добровольности выполнения ответчиком условий соглашения от 20 сентября 2024 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и штрафа и необходимости их снижения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный срок, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа не доказано ответчиком, не приведено мотивов и подтверждающих их доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное представителем истца время в суде первой инстанции, составление иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованными. Более того, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, апеллянт не представил. Оснований считать, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность. Кроме того, расценки по г. Севастополю на оплату юридических услуг юристов разняться, зависят опять же от категории спора, объема предоставления юридических услуг, длительности рассмотрения спора в суде, сложности дела, участия представителя в заседаниях и т.д.

Довод о том, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика до заключения истцом с его представителем договора об оказании юридических услуг, однако данный объем работы был учтен судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Доводы апеллянта, что истец неоднократно изменял исковые требования, тем самым затягивая рассмотрение данного гражданского дела, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, поскольку положениями процессуального закона предусмотрено право истца изменять предмет и основание иска, что является правомерным процессуальным поведением истца.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий