Дело № 2 - 641/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Калашниковой М.С.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений по 5 вопросу повестки дня общих собраний собственников помещений многоквартирного дома .... от 03 июля 2015 года и 26 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, председателя и членов счетной комиссии, наделение правом подписи протокола, определение порядка пользования земельным участком, утверждение места хранения протокола общего собрания, порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях. Она не знала о проведении оспариваемого общего собрания, не принимала в нем участие. Принятое решение нарушает ее права, т.к. утвержденный порядок пользования земельным участком не соответствует положениям ст. 37 ЖК РФ. Пользование земельным участком должно осуществляться соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением собрания ей выделено в пользование 194,3 кв.м вместо законных 261, 32 кв.м. Просит признать недействительным решение общего собрания, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 181.5 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Решение общего собрания в оспариваемой части противоречит основам правопорядка и нравственности, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Ответчики, воспользовавшись своим большинством, злоупотребили правами и определили порядок пользования земельным участком существенно отступающий от законных долей и сложившегося за многие годы порядка пользования, лишили истца возможности пользоваться почти 100 кв.м земельного участка, ограничив к нему доступ. Ей причинены убытки в виде уменьшения ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, возможны убытки при продаже квартиры. 

Определением Муромского городского суда от 16 мая 2017 года принят отказ ФИО6 от иска в части требований о признании недействительным решения по 5 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 03 июля 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель адвокат Калашникова М.С. поддержали требования по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, просят в иске ФИО6 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, указала, что истцу 15 августа 2016 года было направлено сообщение о проведении общего собрания, 03 сентября 2016 года ей направлялось уведомление о результатах собрания, письма возвращены за истечением срока хранения, т.к. истец отказалась получать корреспонденцию. Решение общего собрания принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, голос истца не мог повлиять на итоги голосования, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указала, что принятое решение лишь утвердило фактический порядок пользования земельного участка, сложившийся с 1963 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры .... (л.д. 10).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир (номер) в указанном доме (л.д. 11- 15). 

26 августа 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание в форме очного голосования по вопросам:

1. Избрание председателя общего собрания собственников; 

2. Избрание секретаря общего собрания собственников; 

3. Выборы председателя и членов счетной комиссии общего собрания собственников; 

4. Наделение правом подписи протокола настоящего общего собрания председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 

5. Определение порядка пользования земельным участком, кадастровый номер (номер), общей площадью 1324 +/- 13 кв.м, а также границ пользования земельным участком; 

6. Утверждение места хранения протокола общего собрания; 

7. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. 

Решение общего собрания оформлено протоколом №2 от 26 августа 2016 года.

Согласно протоколу от 26 августа 2016 года по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов (77,23 %).

Из протокола следует, что кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Общая площадь многоквартирного жилого дома .... составляет 136, 6 кв.м, что подтверждается копией протокола.

По оспариваемому 5 вопросу повестки дня принято решение: определить порядок пользования земельным участком и его границы согласно плана фактического пользования, подготовленного ООО «Риэлт-Инвест». Решение принято большинством голосов 105,5 кв.м, что составляет 77,23 % голосов (более 2/3 от общего числа голосов).

Земельный участок кадастровый номер (номер), по указанному адресу площадью 1324 +/- 13 кв.м предоставлен для эксплуатации жилой малоэтажной застройки, принадлежит по праву общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения (л.д. 17-27). 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Свидетель Н. - .... истца показал, что о собрании узнали после смерти Т., в конце августа 2016 года ФИО1 находилась с ней на лечении в г. Владимире. 

Доводы истца ФИО1, показания свидетеля Н. об отсутствии надлежащего извещения о проведении собрания, невозможности участия в собрании в виду нахождения в г. Владимире с больной .... Т.., умершей (дата) года после продолжительной болезни, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, в случае невозможности истца ФИО1 лично участвовать в оспариваемом собрании, она могла обеспечить явку представителя.

Из объяснений представителя ответчика адвоката Кузнецовой Ю.Н. следует, что сообщение истцу о проведении собрания направлено заказным письмом 15 августа 2016 года. Указанные обстоятельства документально подтверждены.

Отказавшись получить извещение о проведении собрания и уклонившись от присутствия на нем, истец самостоятельно распорядилась принадлежащим ей правом, не приняла участие в голосовании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Из показаний свидетеля Л. - .... ответчика следует, что ФИО2 за день до проведения собрания уведомила ФИО1 о месте и времени проведения собрания. Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований.

Уведомление о результатах собрания от 26 августа 2016 года также было направлено истцу 03 сентября 2016 года по почте и не получено ей.

Таким образом, судом установлено, что процедура извещения истца и направления уведомления о проведении собрания, нарушена не была. 

Учитывая реальное количество принявших участие в собрании собственников помещений, соблюдение кворума собрания по всем вопросам повестки дня, невозможность голоса истца повлиять на результаты голосования и отказ от получения заказной корреспонденции, которой ей направлялись извещение о дате проведения собрания и его результаты, уведомление истца в срок менее чем за десять дней до даты проведения собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) суд не расценивает как существенное нарушение.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, существенных нарушений при процедуре уведомления, созыва, проведения собрания допущено не было, кворум для принятия решения имелся. 

Собственники помещений МКД реализовали свое право на принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Решение является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Кроме того, в качестве основания для признания недействительным решения собрания по 5 вопросу повестки дня истец ссылался на положения п. 4 ст. 181.5 ГК РФ - как противоречащее основам правопорядка.

Разрешая требования истца по заявленному им основанию необходимо исходить из того, что решение может быть признано противоречащим основам правопорядка в случае, если оно не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом необходимо наличие умысла на достижение противоправной цели.

Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцом не представлено, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вопросы о наличии кворума, надлежащем извещении, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности. Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на ответчике.

В связи с чем, показания свидетелей Н.., А.. и Л.., допрошенных в судебном заседании по вопросу порядка пользования земельным участком, не имеют отношения к предмету настоящего иска.

Представленный истцом в обоснование своих доводов о причинении убытков отчет ООО «Гарантия-плюс» о рыночной стоимости земельного участка, идентичного части площадью 62,5 кв.м, составляющей 64 000 руб., не препятствует истцу иным способом защищать свои права.

Кроме того, истец не лишен права инициировать проведение общего собрания собственников в целях изменения пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения по 5 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» .... от 26 августа 2016 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Синицына