копия № 2-62/2024

24RS0017-01-2023-000372-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, транспортное средство истца было подрезано, а в последующем остановлено, прижато к обочине водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 путем создания препятствий для дальнейшего движения. После остановки ответчик подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты> начал угрожать причинением ущерба жизни и здоровью, далее начал наносить удары кулаком в боковое стекло со стороны водительского сиденья, пытаясь разбить стекло. Водитель ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально, нажал педаль газа и начал движение вперед, допустив столкновение автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с чем вынуждено скрылся с места совершения ДТП, при этом незамедлительно обратился в полиции по факту угрозы жизни и здоровью от неустановленного лица. По факту нападения на автомобиль 

<

данные изъяты> – ФИО3 было подано заявление в МО МВД России «Ачинский». Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 96 909 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание, назначенное по ходатайству стороны истца посредством видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда Красноярского края, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, извещения не получил, было возвращено по истечении срока хранения почтовым отделением. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, был остановлен водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 путем создания препятствия для дальнейшего движения. После остановки автомобилей водитель ФИО2 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты> и стал наносить удары в боковое стекло. Водитель ФИО3 испугавшись за свою жизнь и здоровье начал движение, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, примерное время 12-11 час., по мосту с 

<

адрес>, он заметил автомобиль, которые совершал опасные маневры 

<

данные изъяты>. Тогда он решил прекратить его езду, перекрыв дорогу своим автомобилем автомобиль 

<

данные изъяты>, так как ему показалось, что водитель 

<

данные изъяты> не трезв. Далее водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вырвался с коробки и повредил автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал совместно с супругой ФИО4 по улице Тотмина в сторону улицы Калинина на выезд из города. Автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого начал кричать, что ФИО3 его подрезал, после чего он поставил свой автомобиль на полосу автомобиля ФИО3, преградив ему дорогу, вышел из своего автомобиля, оставив открытой дверь. Подбежав к автомобилю 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, начал выбивать стекло с угрозами, выбить стекло ему не удалось, он вернулся в свой автомобиль и что-то взял в руки (металлический предмет) и подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты>. Из-за угрозы жизни ФИО3 и его супруги, первый принял решение уехать, так как автомобиль водителя 

<

данные изъяты> преграждал дорогу, ФИО3 задел его дверь. Наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил в состоянии крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь своей супруги.

Из объяснений, отобранных у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала в автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ее супруг, справа от нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал автомобиль 

<

данные изъяты> прижимать. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, прижал автомобиль 

<

данные изъяты>, действия которого испугали ФИО4, перегородил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> и сзади встал еще один автомобиль неизвестной ей модели, голубого цвета. Водители двух автомобилей выскочили, начали наносить удары по автомобилю 

<

данные изъяты>. Супруг принял решение ехать, так как была угроза жизни и здоровью. 

Согласно пояснений в жалобе, направленной ответчиком ФИО2 на имя ВРИО командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> имел преимущество по кольцу главной дороги, при съезде с кольца на мост ФИО5, ему не предоставил преимущество для движения автомобиль 

<

данные изъяты>. Двигаясь за указанным автомобилем, ФИО2 обратил внимание, что между водителем 

<

данные изъяты> и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> происходил конфликт. Водитель 

<

данные изъяты> вел на дороге себя неадекватно, препятствуя движению и зажимая автомобиль Хавал. Сравнявшись с 

<

данные изъяты>, ФИО2 начал диалог с водителем, сделав ему замечание, указав, что на дороге он находится не один, в ответ водитель 

<

данные изъяты>, начал угрожать и оскорблять ФИО2 По действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и его несвязной речи ФИО2 понял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, в связи с чем ФИО2 преградил путь автомобиля 

<

данные изъяты> своим автомобилем, вышел из автомобиля с намерением прекратить его дальнейшее движение и вызвать экипаж ГИБДД. Подойдя к двери, получив оскорбления со стороны водителя 

<

данные изъяты>, убедившись, что дверь заблокирована, ФИО2 дважды постучал в стекло, в этот момент к 

<

данные изъяты> подошел водитель Хавала и сообщил, что вызывает полицию, после этих слов водитель 

<

данные изъяты> намерено причинил вред автомобилю ФИО2 и скрылся с места ДТП.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 производство по административному делу прекращено, в связи с тем, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости. 

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информационный носитель – диск DVD+R, приложенный к административным материалам не читаемый, в связи с чем, довод вышеуказанного решения о том, что обстоятельства объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела должностным лицом полка ДПС, из содержания которой следует, что ФИО2, пытаясь открыть водительскую дверь автомобиля ФИО3 наносил удары кулаком в стекло, пытаясь разбить его. Не получив должного результата ФИО2 отходит к своему автомобилю, вероятно, пытаясь найти предмет, с помощью которого возможно разбить стекло. Воспользовавшись моментом, ФИО3 уехал с места происшествия допустив при этом столкновение с открытой дверью автомобиля ФИО2 Действия ФИО3 отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, при рассмотрении настоящего спора не подтвержден. 

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что, управляя транспортным средством, ФИО3 совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, на дату происшествия составляет 96 909 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статей 1067 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, следует учесть, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Суд, исходит из установленного факта вины третьего лица ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникшим у собственника автомобиля ФИО1, ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с названной нормой судом исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и его вина установлена судом на основе материалов дела, а также тот факт, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, которым является привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.03.2024 года.