Дело № 1-36/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 07 февраля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре СТАРКОВОЙ И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора РЕУТОВОЙ Д.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным управлением МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 062375 от 07.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2024 года в период с 09 час. 02 мин. до 09 час. 19 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» торговой сети «

<

данные изъяты>» АО «Т.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника: 3 упаковки колбасы «РК» Салями с/к 0,35 кг в/у (Дубки) розничной стоимостью 139 руб. 99 коп. за 1 штуку, общей розничной стоимостью 419 руб. 97 коп., из которых закупочная стоимость без учета НДС 88 руб. 18 коп. за 1 штуку, общая закупочная стоимость без учета НДС 264 руб. 54 коп., общая закупочная стоимость с учетом НДС 10% 290 руб. 99 коп.; 4 упаковки колбасы «Бородинская» с/к 300 г в/у мини (Черкизовский МК) розничной стоимостью 379 руб. 99 коп. за 1 штуку, общей розничной стоимостью 1 519 руб. 96 коп., из которых закупочная стоимость без учета НДС 136 руб. 45 коп. за 1 штуку, общая закупочная стоимость без учета НДС 545 руб. 80 коп., общая закупочная стоимость с учетом НДС 10% 600 руб. 38 коп.; 2 упаковки колбасы «ДЫМ ДЫМЫЧ» Отличная с/к п/сух 250 г в /у (СаратМК) розничной стоимостью 259 руб. 99 коп. за 1 штуку, общей розничной стоимостью 519 руб. 98 коп., из которых закупочная стоимость без учета НДС 104 руб. 80 коп. за 1 штуку, общая закупочная стоимость без учета НДС 209 руб. 60 коп., общая закупочная стоимость с учетом НДС 10% 230 руб. 56 коп.; 3 упаковки колбасы «ЕАТ МЕАТ» Милано с/к 0,3 кг в/у розничной стоимостью 299 руб. 99 коп. за 1 штуку, общей розничной стоимостью 899 руб. 97 коп., из которых закупочная стоимость без учета НДС 113 руб. 33 коп. за 1 штуку, общая закупочная стоимость без учета НДС 339 руб. 99 коп., общая закупочная стоимость с учетом НДС 10% 373 руб. 99 коп., а также взял со стеллажа со свободной выкладкой товара: 2 банки кофе «GUSTO di ROMA» натуральный растворимый 190 г ст/бан (Санти) розничной стоимостью 429 руб. 66 коп. за 1 штуку, общей розничной стоимостью 859 руб. 32 коп., из которых закупочная стоимостью без учета НДС 238 руб. 92 коп. за 1 штуку, общая закупочная стоимость без НДС 477 руб. 84 коп., общая закупочная стоимость с учетом НДС 20% 573 руб. 41 копейка; 2 банки кофе «MONARCH ORIGINAL» натуральный растворимый сублимированный 130г д/п розничной стоимостью 439 руб. 99 коп. за 1 штуку, общей розничной стоимостью 879 руб. 98 коп., из которых закупочная стоимость без учета НДС 314 руб. 58 коп. за 1 штуку, общая закупочная стоимость без учета НДС 629 руб. 16 коп., общая закупочная стоимостью с учетом НДС 20% 754 руб. 99 коп., которые спрятал под одежду, после чего, минуя расчётно-кассовую зону, не предоставив к оплате вышеуказанный товар, находящийся при нем, направился к выходу из магазина, но его преступные действия были обнаружены директором магазина Р., которая обратилась к нему с требованием остановиться и оплатить указанный товар и заблокировала входную дверь; однако ФИО1 сознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товаров, стали явными, с целью удержания взятого им товара, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, по требованию директора магазина Р., для введения в заблуждение Р. относительно взятого им товара, выдал часть похищенного, а именно: 2 упаковки колбасы «Бородинская» с/к 300г в/у мини (Черкизовский МК) общей стоимостью 759 руб. 98 коп., банку кофе «GUSTO di ROMA» натуральный растворимый 190 г ст/бан (Санти) стоимостью 429 руб. 66 коп., однако, Р, достоверно зная, что ФИО1 выдал не весь похищенный им товар, потребовала выдать оставшийся при нем товар, но ФИО1, игнорируя требования директора магазина Р, продолжил с ним движение к выходу из магазина, разжал заблокированные входные двери и покинул помещение магазина.

Таким образом, ФИО1, имея умысел на хищение всего перечисленного товара на общую сумму 5 099 руб. 18 коп., открыто похитил: 3 упаковки колбасы «РК» Салями с/к 0,35 кг в/у (Дубки) общей розничной стоимостью 419 руб. 97 коп.; 2 упаковки колбасы «Бородинская» с/к 300г в/у мини (Черкизовский МК) общей розничной стоимостью 759 руб. 98 коп.; 2 упаковки колбасы «ДЫМ ДЫМЫЧ» Отличная с/к п/сух 250 г в /у (СаратМК) общей розничной стоимостью 519 руб. 98 коп.; 3 упаковки колбасы «ЕАТ МЕАТ» Милано с/к 0,3 кг в/у общей розничной стоимостью 899 руб. 97 коп.; 2 банки кофе «MONARCH ORIGINAL» натуральный растворимый сублимированный 130г д/п общей розничной стоимостью 879 руб. 98 коп.; 1 банку кофе «GUSTO di ROMA» натуральный растворимый 190 г ст/бан (Санти) стоимостью 429 руб. 66 коп., а всего на общую сумму 3 909 руб. 54 коп., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, намереваясь причинить ущерб в сумме 5 099 руб. 18 коп., причинил АО «Т.» ущерб на общую сумму 3 909 руб. 54 коп.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период следствия ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием; 

ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

<

данные изъяты> (л.д. 92-101).

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

В судебном заседании ФИО1 наличие каких-либо заболеваний отрицал, указал, что проживает с сожительницей, которая в настоящее время беременна от него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении ФИО1 срока наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания без учета рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, то, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у ФИО1 медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Осужденный следует к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшего АО «Т.» в сумме 3 909 руб. 54 коп., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО1 в пользу АО «Т,» указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства - DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; две упаковки колбасы «Бородинская», 1 банку кофе «GUSTO di ROMA» оставить в распоряжении АО «Т,».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с привлечением к его труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т.», в порядке возмещения ущерба от преступления, 3 909 руб. 54 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; две упаковки колбасы «Бородинская», 1 банку кофе «GUSTO di ROMA» оставить в распоряжении АО «Т.».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: