УИД16RS0012-01-2025-001600-33

Дело №2а-55/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 12 марта 2026 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 ФИО1 ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18 ФИО5 ФИО8, ФИО19 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16 ФИО11 ФИО13 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

установил:

ФИО17 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18, ФИО19 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту Верхнеуслонский РО СП ГУФССП по РТ) с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства № от 25.06.2024 вынесено постановление от 30.07.2025 о принятии результатов оценки – помещение с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в количестве 1 шт., стоимостью оценки 3 603 700 руб. Административный истец с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, так как стоимость арестованного имущества является значительно ниже по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество. Поэтому просит отменить постановление о принятии результатов оценки и возложить обязанности по устранению допущенного нарушения.

Определением судьи от 08.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Протокольным определением от 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО20, ФИО21, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО22 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики – начальник отделения Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО18, судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО20, ФИО21, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика –начальника Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО18 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО23 угли – ФИО24, действующий на основании доверенности, доводы в исковом заявлении не поддержал, просил отказать в иске, считая, что нарушаются права взыскателя.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 поименованного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного закона к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3 названного закона).

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, 25 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО25 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по делу №2-176/2024, возбудила исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО22 о взыскании денежных средств в размере 919 171 руб. в пользу ФИО23 Угли (л.д.49-50).

В рамках исполнительного производства установлено зарегистрированное за должником имущество - помещение с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО21 от 28.01.2025 исполнительное производство от 15.01.2025 № о взыскании с ФИО22 сумму долга в размере 178544,60 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» и исполнительное производство № от 25.06.2024 в сводное исполнительное производство и присвоен ему № (л.д.61).

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ ФИО26 (по поручению судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ФИО21 от 28.01.2025) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на должника - помещение с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стоимость была определена в размере 2 000 000 руб. (л.д. 66-68).

Постановлением от 11 июня 2025 года, вынесенным заместителем начальника отделения Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО27 для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного имущества помещения с кадастровым номером №, привлечен специалист ООО " Западно-Сибирский консалтинговый центр ", которому поручена оценка вышеуказанного имущества (л.д. 79-79).

Согласно отчету, об оценке объекта от 03 июля 2025 года №, выполненному ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", рыночная стоимость помещения №, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 603700 руб. (л.д. 84-142).

На основании постановления начальника отделения Верхнеуслонского РОСП ФИО18 от 30 июля 2025 года указанные результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика № от 30 июля 2025 года (л.д.143).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель указал, что стоимость предмета оценки, определенная ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Учитывая, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, определением суда от 10 ноября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКТА».

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» от 20.01.2025 рыночная стоимость по состоянию на момент проведения оценки, а именно 20.01.2026, помещения №, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> составила 3 242 000 руб., а также на дату непосредственного проведения оценки, 03.07.2025 стоимость составила 2 939 000 руб. (л.д. 170-203).

Данное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности. Экспертное заключение содержит сведения об исследуемом объекте, факторах и характеристиках, существенно влияющие на стоимость объекта, указание на подход к определению стоимости, а также описание его применения, результаты и выводы проведенного исследования. Ответ на поставленный судом вопрос является мотивированным и обоснованным, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Суд принимает за основу результаты судебной оценочной экспертизы.

Разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете об оценке от 03.07.2024 № и рыночной стоимостью этого же имущества, указанной в заключении эксперта ООО "ЭКТА" от 20.01.2026 №, является значительной.

Принимая во внимание существенную разницу между оценкой арестованного имущества, принятой должностным лицом Верхнеуслонского РОСП (3 603 700 руб.) и определенной экспертом (3 242 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, для которого в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной при вынесении указанного постановления, не допустил нарушения порядка вынесения обжалуемого постановления, результаты оценки имущества должника, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, поскольку стороны исполнительного производства имеют право оспорить данные результаты, что и реализовал административный истец, подав данное административное исковое заявление.

Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости арестованного имущества должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий установлена в части несоответствия рыночной стоимости помещения №16:50:010302:43, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в отчете об оценке от 03.07.2024 N 162/841, предоставленном судебному приставу-исполнителю и принятому им в оспариваемом постановлении, чем нарушены права административного истца.

Руководствуясь приведенным разъяснением, а также учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, и имеющееся расхождение в стоимости помещения, суд полагает необходимым принять оценку рыночной стоимости по судебной экспертизе.

С учетом того, что с 03.07.2024 истекло более шести месяцев, подлежит принятию для исполнения размер оценки на момент ее судебной проверки в рамках повторной экспертизы.

Таким образом, следует установить рыночную стоимость помещения №, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением ООО "ЭКТА" в размере 3 242 000 руб., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным не имеется, суд не вправе возлагать на него обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в вышеуказанном пункте постановления вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Следовательно, в порядке восстановления права административного истца следует обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Верхнеуслонского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО18 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об отмене постановления о принятии результатов оценки от 30.07.2025 и сообщить суду и административному истцу об исполнении в течение одного месяца со дня исполнения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, административным истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, при этом административным истцом произведено внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет Управления судебного департамента в РТ в размере 30 000 руб. определенном определением от 10.11.2025.

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО15 ФИО2 ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18 ФИО6 ФИО9, ФИО19 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16 ФИО12 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО21 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 30.07.2025 и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения - удовлетворить частично. .

Установить стоимость объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером №16:50:010302:43, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, равной согласно стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы № от 20.01.2026, а именно в размере: 3 242 000 (три миллиона двести сорок две тысячи) рублей.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Верхнеуслонского РО СП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО18 ФИО7 ФИО10 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 30.07.2025 и сообщить суду и административному, истцу об исполнении в течение одного месяца со дня исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Денежные средства в размере 30 000,00 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Татарстан, внесенные по платежному поручению № от 07 ноября 2025 года, перечислить на расчетный счет ООО "ЭКТА" в счет оплаты работ по судебной экспертизе по делу № 2а-55/2026 (2а-1188/2025).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев