Дело 2-2271/2018 4 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Гась П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Петергофский квартал» об обязании изменить формулировку акта приема-передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истцы указали, что между ООО «Петергофский квартал» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПП-54/14, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщики обязались уплатить цену, обусловленную договором и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 611 660 руб. 

В силу п. 2.1 договора застройщик принял обязательство передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры участниками долевого строительства выполнены полностью, в свою очередь застройщик нарушил условия договора, акт приема-передачи квартиры подписан только 04.12.2017 г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ПП-54/14 от 28.10.2014 г содержит п. 5, согласно которому все обязательства, возникшие у застройщика перед дольщиком, в соответствии с условиями договора, за исключением п. 2.2 договора, исполнены застройщиком в согласованные сторонами сроки в полном объеме и надлежащим образом. Претензий к застройщику дольщик не имеет.

Ввиду того, что п. 5 акта может быть трактован неоднозначно при возможной защите своих прав и законных интересов дольщиками в будущем, дольщики полагают необходимым в судебном порядке изменить указанный акт в части п. 5, изложив его в иной редакции, исключающей указание, что якобы все обязательства перед дольщиками исполнены застройщиком в согласованные сроки, а также формулировки «Претензий к Застройщику Дольщик не имеет».

В целях мирного урегулирования спора истцы предлагали в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения предложения застройщиком связаться с представителем дольщиков и согласовать новую редакцию акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ПП-54/14 от 28.10.2014 г участия в долевом строительстве многоквартирного дома: п. 5 Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству передаваемой квартиры.

Однако застройщик оставил предложение без ответа, что и послужило основанием для обращения истцов в суд. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просят суд обязать ответчика изменить формулировку пункта 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 28.10.2014 на следующую: «Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству передаваемой квартиры», взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доверили представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2018 г, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика изменить формулировку п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ПП-54/14 от 28.10.2014 г участия в долевом строительстве многоквартирного дома на следующую: п. 5 Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству передаваемой квартиры; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Представитель ответчика, ООО «Петергофский квартал», ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.09.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

28.10.2014 г между ООО «Петергофский квартал» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПП-54/14, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями с объектами социально-бытовой и инженерно-транспортной инфраструктуры П этап, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение квартиру-студию, строительный №, в строительных осях 3-7, 1.1-2.1, Б.1-Г.1, Е1, а дольщики обязались уплатить цену, обусловленную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 611 660 руб. 

В силу п. 2.1 договора застройщик принял обязательство передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 г.

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, обязательство по оплате цены договора было выполнено истцами в полном объеме. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ПП-54/14 от 28.10.2014 г участия в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан сторонами 04.12.2017 г, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 5 акта приема-передачи установлено, что все обязательства, возникшие у застройщика перед дольщиком, в соответствии с условиями договора, за исключением п. 2.2 договора, исполнены застройщиком в согласованные сторонами сроки в полном объеме и надлежащим образом. Претензий к застройщику дольщик не имеет.

Истцы, заявляя требования об изменении формулировки акта приема-передачи, ссылаются на то, что п. 5 акта может быть трактован неоднозначно при возможной защите своих прав и законных интересов дольщиками в будущем.

В то же время каких-либо требований к содержанию акта приема-передачи квартиры ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено, а содержание составленного ими акта с информацией о передаче квартиры и о размере внесенного истцами долевого взноса, соответствующего полной стоимости квартиры, никак не нарушает права и интересы истцов, не ограничивает для них возможности предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Данный акт позволяет истцам также оформить право собственности на квартиру.

Поскольку фактически передача квартиры была произведена, из доводов истцов следует, что данный акт был подписан ими без возражений, на наличие каких-либо претензий к ответчику на момент подписания акта они не ссылаются, как и в настоящее время требований о взыскании неустойки не заявляют, требования истцов о включении конкретных сведений в акт приема-передачи не являются обоснованными.

Также истцы указывают, что п. 5 акта приема-передачи является ничтожным в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако при этом истцы не указывают, какая нормативно-правовая норма была нарушена при составлении п. 5 акта приема-передачи.

По мнению суда, акт приема-передачи от 04.12.2017 г соответствует действующему законодательству, прав и интересов истцов не нарушает, содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать передаваемый объект, исполнение обязательств по договору и срок передачи, а соответственно не может быть признан судом ничтожным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению суда, истцами выбран неправильный способ защиты нарушенного права и в дальнейшем они не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в иске к ООО «Петергофский квартал» об обязании изменить формулировку акта приема-передачи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова