№ 2-1677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница № 1 г. Шахты, третье лицо: Акционерное общество «МАКС-М» в лице Ростовского филиалао компенсации морального вреда, взыскании убытков, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском кМуниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница № 1 г. Шахты (далее МБУЗ ГБ №1 г. Шахты), указав, что 16.05.2016г. она обратилась в МБУЗ ГБ № 1 г. Шахты с целью постановки на учет в женской консультации в связи с беременностью. После постановки на учет она была обследована врачами: стоматологом, окулистом, педиатром, сделала УЗИ, ЭКГ, сдала необходимые анализы. Постоянно посещала врача-гинеколога 

<

данные изъяты> В середине июня 2016г. она пожаловалась доктору на ухудшение самочувствия, головную боль, токсикоз, резкое повышение температуры тела. Однако, несмотря на ее жалобы, врачом никаких мер принято не было. Доктор уверил ее в том, что такое состояние нормально в данный период беременности и назначил ей лечение: кокарбоксилазу, элевит, дюфастон, фолиевую кислоту. На протяжении июня и июля 2016 года ее самочувствие ухудшалось, о чем она все время сообщала гинекологу. Однако никаких действий для установления причин ухудшения ее состояния не предпринималось. В августе 2016 г. при сроке беременности 20,6 недель она прошла плановое ультразвуковое исследование в медицинском центре «Эксперт». Исследование выявило у нее замершую беременность на сроке 13 недель. Указывает, что врач МБУЗ ГБ № 1 г. Шахты ФИО2 более шести недель не мог поставить правильный диагноз, из-за чего не было своевременно назначено и проведено правильное лечение. В дальнейшем у нее проведена аспирация полости матки, поставлен диагноз: «Хронический метроэндометрит», из-за чего она была вынуждена провести несколько недель на больничной койке. Результатом некомпетентных действий врача 

<

данные изъяты>. стало то, что она потеряла ребенка, возможность последующей беременности находится под вопросом, так как из-за некачественного лечения (несвоевременного определения замершей беременности) развились новые заболевания: «хронический метроэндометрит и аднексит». Из-за нахождения в утробе в течение 2 месяцев разложившегося плода ее состояние было крайне тяжелым. Потеря ребенка, физическая боль, страх за свою жизнь и еще больший страх за несовершеннолетнего ребенка, который мог остаться без матери, причинили ей огромный моральный вред. Доказательством ненадлежащих диагностических лечебных мероприятий является акт целевой экспертизы качества медицинской помощи, составленный Медицинской Акционерной Страховой Компанией «МАКС-М». Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 160-161), просит взыскать в свою пользу с МБУЗ ГБ № 1 г. Шахты компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки, составляющие сумму утраченного ею заработка, в размере 7 666,83 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 508833,40 руб.

Определением суда от 22.05.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «МАКС-М» в лице Ростовского филиала.

Истец и ее представитель – адвокат Яценко Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, изменённый иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила суду о том, что при явке на прием в июне и июле 2016г. просила врача Парфеновавыдать ей направление на госпитализацию в гинекологическое отделениеиз-за плохого самочувствия, но ей было в этом отказано. Полагает, врач 

<

данные изъяты> в связи с наличием её жалоб на плохое самочувствие в виде тошноты и рвоты, а позже – головной боли должен был ее осмотреть на кресле либо самостоятельно сделать УЗИ. Не отрицает, что не проходила обследование ЭХОКГ плода на сроке 16-18 недель, так как на ее телефонный звонок по поводу записи на обследованиев клинике сообщили, что данную процедуру она может пройти в любое другое время. Утверждает, что в гинекологическом отделении ей произвели четыре чистки, так как замершая беременность вросла в тканииз-за несвоевременного диагностирования. Не отрицает факт рождения ею второго ребенкав июле 2017 года.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 43-47) и дополнений к ним (л.д. 169-173), полагает, что поскольку судебная экспертиза не подтвердила доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями врача 

<

данные изъяты> и неразвивающейся беременностью, а также постановкой диагноза «Хронический метроэндометрит, аднексит», каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Напротив, комиссией экспертов сделан вывод о том, что наблюдение, лечение и обследование истца проведено правильно в полном соответствии с Приказом МЗ РФ от 01.11.2012 № 572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», что опровергает позицию истца о несвоевременном определенииврачом 

<

данные изъяты> замершей беременности, и, как следствие, развитие новых заболеваний: «обострение хронического метроэндометрита и аднексита».

Представитель 3-го лица АО «МАКС-М» в лице Ростовского филиала по неизвестной причине в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Права потребителя при оказании медицинской помощи установлены специальными законами.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. ст. 79, 98этого же Федерального медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи; медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. п. 9 п. 1 ст. 16Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 3 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, утвержденных 27.04.1998г., следует, что медицинская помощь ненадлежащего качества характеризуется следующим: 

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

При некачественном оказании медицинской помощи подлежит возмещению вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. При этом вред (ущерб) может быть материальный и моральный. При этом материальный и моральный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (п. п. 5 - 9 вышеуказанных Методических рекомендаций).

Судом на основании пояснений сторон, данных индивидуальной карты беременной и родительницы на имя ФИО1 (л.д. 63-91) установлено, 16.05.2016 года ФИО1 поставлена на учет по поводу беременности в МБУЗ ГБ № 1 г. Шахты на сроке 7 недель. При первой явке в женскую консультацию ей было назначено сдача анализов крови на ВИЧ и гепатит, заболевания, предающиеся половым путем, биохимический анализ крови, ЭКГ, консультации узких специалистов, а также прием лекарственных средств: кокарбоксилаза (внутримышечно), дюфастон, фолиевая кислота, витамины: Элевит, витамин «Е». Во время приема был взят мазок на флору. 

17.05.2016г. и 01.06.2016. истец сдала анализы крови и мочи кроме анализа крови на вирусные и инфекционные заболевания, передающиеся половым путем.

01.06.2016г. ФИО1 прошла ЭКГ-исследование.

Консультации ряда узких специалистов (стоматолог, окулист, педиатр) истец посетила только 22.07.2016г.

При второй явке 08.06.2016 года врачом 

<

данные изъяты> установлено снижение веса ФИО1 за четыре недели на 0,7 кг, назначено обследование в виде сдачи общего анализа мочи, крови на генетическую двойку, УЗИ плода, а также дообследование в связи с невыполнением рекомендаций, данных при первой явке. Следующая явка назначена на 06.07.2016г.

15.06.2016г. ФИО1 прошла УЗИ-исследование в Медицинском Диагностическом Центре «Эксперт» г. Новочеркасска, по результатам которого установлен срок беременности - 13,1 недель. Ей были даны следующие рекомендации: расширенная ЭХОКГ плода в 16-18 недель, УЗИ плода в 20-21 недель (л.д. 80).

Из пояснений истца следует, что из-за плохого самочувствия она явилась в женскую консультацию раньше назначенной даты 17.06.2017г. с жалобами на тошноту и рвоту. Врачом была установлена прибавка массы тела 1,4 кг за две недели, произведены замеры окружности живота и высоты дна матки. Следующая явка была назначена на 18.07.2016г., также была назначена сдача мочи на общий анализ. 

Согласно пояснениям истца она не смогла сдать мочу на анализ до назначенного дня явки к гинекологу, поэтому явка была переназначена на 25.07.2016г.

25.07.2016г. истец высказывала жалобы на головную боль. Врачом-гинекологом вновь зафиксирована прибавка массы тела на 2,6 кг за пять недель, увеличение размеров окружности живота и высоты дна матки. Срок беременности определен 16-17 недель. Со слов ФИО1 в медицинскую документацию была внесена запись о первом шевелении плода – 19.07.2016г. Было назначено обследование посредством ЭХОКГ плода, УЗИ плода в 20-21 недель, общий анализ мочи. Явка определена на 15.08.2016г. 

Назначение врача женской консультации в виде ЭХОКГ плода на сроке 16-18 недель истец не выполнила.

По результатам планового ультразвукового исследования, проведенного 08.08.2016г. в Медицинском Диагностическом Центре «Эксперт», у ФИО1 была установлена неразвивающаяся беременность на сроке 13 недель, срок беременности по гестации составлял 20,6 недель (л.д. 6).

В тот же день истец была госпитализирована в гинекологическое отделение МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина, где 09.08.2016г. была проведена аспирация полости матки с целью эвакуации неразвивающейся беременности. 16.08.2016г. ФИО1 была выписана из стационара с сопутствующим диагнозом: «Обострение хронического метроэндометрита, аднексита» (л.д. 9).

По утверждению истца в результате некомпетентных действий врача МБУЗ ГБ № 1 г. Шахты 

<

данные изъяты>она потеряла ребенка, возможность последующей беременности находится под вопросом, так как из-за некачественного лечения (несвоевременного определения неразвивающейся беременности) развились новые заболевания: «хронический метроэндометрит и аднексит». 

В подтверждение своей позиции истцом представлены акт и заключение АО «МАКС-М» от 26.12.2016г. целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в МБУЗ ГБ № 1 г. Шахты, в которых содержится вывод о том, что медицинская помощь была оказана не в полном объеме, имеет место ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии со стандартами медицинской помощи, создавшее риск возникновения нового заболевания: обострение хронического метроэндометрита и аднексита. Эксперт качества медицинской помощи полагает, что одним из фактором, приведшим к неблагоприятному течению и исходу гестации – замершей беременности, возможно послужило отсутствие прегравидарной подготовки, а также обязательного обследования инфекционного статуса во время настоящей беременности, так как вирусные инфекции, проникая через плацентарный барьер, повреждают эмбриональную ткань, что делает их опасными для развития плода, способствуя возникновению осложнений беременности и наличию обострений воспалительных процессов половых органов (л.д. 11, 12).

С целью проверки доводов истцов о том, что причиной неразвивающейся беременности послужили виновные действия врача МБУЗ ГБ № 1г. Шахты, заключающиеся в оказании ненадлежащей медицинской помощи, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 108-110).

В соответствии с заключением ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 238-пк от 26.06.2017г. судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что наблюдение, лечение и обследование ФИО1 в женской консультации МБУЗ ГБ № 1 г. Шахты проводилось правильно в полном соответствии с современными нормативными документами и клиническим рекомендациями: приказа МЗ РФ от 01.11.2012г. № 572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», национального руководства «Акушерство: национальное руководства/ под ред. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2013. – 1200с. – Серия Национальные руководства». Замечаний по ведению медицинской документации нет. Комиссия экспертов также установила, что причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 и прекращением развития беременности не имеется. Неразвивающаяся беременность – это гибель эмбриона (плода) без клинических признаков выкидыша. Неразвивающаяся беременность – полиэтиологиеское осложнение беременности, наиболее частой причинной является хронический эндометрит с персистенцией условно-патогенных микроорганизмов и/или вирусов, также важную роль играют хромосомные дефекты, нарушения свертывающей системы, иммунные факторы. То есть, причинной такого осложнения беременности как неразвивающаяся беременность являются индивидуальные особенности организма беременной женщины и плода (л.д. 121-141).

Кроме того, заключение судебной экспертизы было поддержано экспертом-организатором ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО12, зав.отделом сложных экспертиз, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющей стаж работы по специальности 20 лет, пояснившей в судебном заседании 20.11.2017г., о том, что по мнению экспертной комиссии, медицинская помощь ФИО1 в период беременности в МБУЗ ГБ № 1 г. Шахты оказывалась в соответствии с регламентирующими документами, основным из которых является приказ Минздрава РФ от 01.11.2012 г. N 572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". В женской консультации истцу назначались обследования в полном объеме. Содержание индивидуальной карты беременной и родительницы аналогично содержанию обменной карты беременной на имя ФИО1 Признаками замершей беременности может являться прекращение признаков беременности, которые были ранее у женщины, такие как: тошнота, рвота, нагрубание молочных желез, шевеление плода. В медицинской документации не содержится информация о том, что у ФИО1 прекратились признаки беременности. Достоверно диагностировать неразвивающуюся беременность на сроке 13-20 недель возможно только при УЗ-исследовании. В медицинских документах ФИО1 нет сведений об отягощенном гинекологическом анамнезе в части угрозы прерывания предыдущей беременности, наличии заболеваний, являющихся фактором риска неразвивающейся беременности, поэтому не требовалось углубленного обследования, проведения внеочередных УЗ-исследований.Показания для ручного осмотра ФИО1, судя по медицинским документам, также отсутствовали. По мнению эксперта ФИО12, обострение имеющихся заболеваний «Хронический метроэндоментрит, аднексит» в причинно-следственной связи с периодом диагностики неразвивающейся беременности, проведенной аспирацией матки по эвакуации неразвивающейся беременности нет, так как сама беременность может спровоцировать обострение таких хронических заболеваний. 

Доводы ФИО1 о некачественно оказанной медицинской помощи, заключающейся в не принятии мер к своевременной диагностике неразвивающейся беременности, опровергаются показаниями указанного эксперта о том, что жалобы на тошноту, рвоту, головную боль не являлись показаниями для госпитализации истца, с учетом тех обстоятельств, что в течение последних двух явок на сроке 11-12 недель и 16-17 недель (17.06.2016г. и 25.07.2016г.) имелась прибавка массы тела, во время последнего визита беременная сообщила о первом шевелении плода.Незначительное однократное снижение веса у истца при избытке массы тела также не является показанием для госпитализации, так как это не свидетельствует о какой-либо патологии, а может быть следствием корректировки питания. У ФИО1 могло быть диагностировано прерывание беременности при обследовании ЭХОКГ плода на сроке 16-18 недель.

Таким образом, экспертным заключением опровергаются выводы, указанные в акте и заключении экспертизы качества медицинской помощи АО «МАКС-М» от 26.12.2016г.Экспертное заключение ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 238-пк от 26.06.2017г. в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выводы экспертом основаны на анализе исследованных материалов гражданского дела, всех медицинских документов, гистологического исследования гистоархива, отобранного у ФИО1 при аспирации полости матки. Заключение выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, представленную истцом в обоснование своей позиции о противоречиях и необоснованности экспертного заключения заключение специалиста № 101 от 02.11.2017г., выполненного комиссией специалистов Учреждения здравоохранения Эталон Бюро независимой медицинской экспертизы,суд оценивает критически. Кроме того, заключение выполнено специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности, без предоставления материалов дела.

Доводы истца о том, что длительная диагностика неразвивающейся беременности создала угрозу для ее жизни и здоровья, ей было проведено четыре чистки полости матки, опровергается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13, заведующей гинекологического отделения МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина, данных в судебном заседании 27.10.2017г. (л.д. 178-180). Из показаний указанного свидетеля следует, что она была лечащим врачом ФИО1 в стационаре, куда истец была госпитализирована с диагнозом: «Неразвивающаяся беременность на сроке 13-14недель». Из медицинской карты станционного больного на имя ФИО1 следует, что истцу была проведена одна аспирация полости матки, которая является более щадящей процедурой по сравнению с хирургической чисткой. Состояние ФИО1 как при госпитализации, так и при выписке было нормальным, анализы – без патологий.

Принимая во внимание, что дефектов оказания медицинской помощиврачом-гинекологом МБУЗ ГБ № 1 г. Шахты, способствовавших наступлению неразвивающейся беременности, позднему диагностированию неразвивающейся беременности, причинившим вред здоровью истицы в виде обострения хронических заболеваний «Хронический метроэндометрит, аднексит» при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требованийо компенсацию морального вреда, взыскании убытков, составляющих сумму утраченного ею заработка, в размере 7 666,83 руб., и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24.11.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: В.В. Павлова