№ 2-1426/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., 

при секретаре Атангуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 09 марта 2024 года между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и ФИО1 заключен договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи автомобиля SKODA RAPID, 2017 года выпуска. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк». При заключении кредитного договора была подключена услуга «Назначь свою ставку». За оказание услуги с кредитных средств были удержаны денежные средства в размере 155855 рублей 65 копеек. Указывает, что он не обращался в банк с просьбой подключить данную услугу. Сотрудником банка ему было сообщено, что подключение услуги необходимо для оформления кредита, и данную услугу он сможет отключить. 14 марта 2024 года в адрес ПАО «Росбанк» было направлено заявление (претензия) с просьбой отключить услугу и вернуть оплаченные денежные средства. 19 апреля 2024 года было направлено обращение финансовому уполномоченному. Однако на сегодняшний момент претензия не удовлетворена. Просит суд: 1) взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 855,65 рублей, оплаченные по кредитному договору; денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца; денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг; денежные средства в размере 500 рублей, расходы на почтовые отправления; отключить услугу «Назначь свою ставку».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Изучив и оценив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. 

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). 

Из материалов дела следует, что 09 марта 2024 года между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и ФИО1 заключен договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи автомобиля SKODA RAPID, 2017 года выпуска, с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк».

Согласно п.15 договора потребительского кредита №-Ф от 09 марта 2024 года, заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 155855, 56 рублей.

По условиям кредитного договора, полная сумма кредита составила 1225 948,48 руб., процентная ставка – 16,00% годовых. Размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 22,00 % годовых.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что дополнительная услуга была ему навязана, поскольку сотрудником было сообщено, что это необходимо для оформления кредита, при указании суммы кредита банк включил их в расчет полной стоимости кредита. Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, указаны типографическим способом. ПАО «Росбанк» не довело до сведения потребителя достоверную информацию при реализации дополнительных договоров.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

После чего 14 марта 2024 года в адрес ПАО «Росбанк» было направлено заявление (претензия) с просьбой отключить услугу и вернуть оплаченные денежные средства.

19 апреля 2024 года было направлено обращение финансовому уполномоченному.

Однако по сегодняшний день претензия оставлена без рассмотрения. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обращения истца в банк с досудебной претензией признается несостоятельным, поскольку 14 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена 21 марта 2024 года, о чем свидетельствует квитанция с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с частью 2.9 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об отключении услуги «Назначить свою ставку» являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченной суммы в размере 155 855,65 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 500 рублей расходы за почтовые отправления.

Такая сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 82927 руб. ((155 855,65 руб. + 10 000 руб.) х 50%). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8676 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Росбанк» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 855,65 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей; штраф в размере 82928 руб.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года