Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2023 г. по делу N 2-246/2023г. с. Кумух 

Лакский районный суд РД: 

в составе председательствующего судьи Абакарова М.М. 

при секретаре Умагаджиевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах РФ в лице уполномоченного органа к ФИО1 о взыскании в доход РФ денежных средств, полученных преступным путем, в размере 150 000 р.

установил:

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в Лакский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем. 

В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> 29.04.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

ФИО1 являлся представителем власти и должностным лицом, который на постоянной основе исполнял функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от них в служебной зависимости.

Примерно в марте 2016 года, более точное время и дата следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, супруга ФИО3 - ФИО4 обратилась к инспектору ФИО1 с просьбой оказать содействие в организации свиданий со следственно- арестованным (подсудимым) ФИО3, в том числе в выходные дни, без соответствующего разрешения суда, о чем ФИО1 сообщил заместителю начальника СИЗО-1 ФИО5 После этого, в этот же период, примерно в марте 2016 года, на территории СИЗО-1, ФИО5 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор, направленный на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу ФИО4, а именно за организацию и предоставление свиданий ФИО4 с ФИО3, за взятку в размере по 5 000 рублей за каждое свидание, о чем ФИО1 сообщил ФИО4

В период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в едином -преступном сговоре с ФИО5, неоднократно лично получил от ФИО4 в качестве взятки за организацию и предоставление свиданий ФИО4 со своим супругом ФИО3, в общей сумме 150 000 рублей, что образует значительный размер, из расчета 5 000 рублей за одно свидание. Часть из указанной суммы в размере 40 000 рублей, ФИО4 была передана в период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, возле административного здания СИЗО-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 наличными за организацию и предоставление 8 свиданий с ФИО3 в период примерно с марта месяца 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены.

Часть из указанной суммы 110 000 рублей перечислены путем осуществления переводов на банковские счета ФИО1 за организацию и предоставление 22 свиданий с ФИО3, в период времени примерно с июня 2017 года по январь 2018 года, более точная дата и время свиданий следствием не установлены.

ФИО1 при поступлении на его банковский счет перечисленных ФИО4 в качестве взятки денежных средств в общей сумме 110 000 рублей, обналичивал их, и в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании СИЗО-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передавал их ФИО5, а остальные денежные средства, полученные в качестве взятки наличными, в общей сумме 40 000 рублей, оставил себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Приговором Кировоского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан и виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и п «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 и два месяца п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных или административно- хозяйственных полномочий государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года. Приговор суда вступил в силу.

Пом. Прокурора Лакской межрайонной прокуратуры ФИО6, на судебное заседание явился исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. 

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. 

Согласно приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 286УК РФ, в частности в том, что он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> (далее - УФСИН России по РД) от ДД.ММ.ГГГГ №- лс ФИО5 назначен на должность заместителя начальника следственного изолятора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН Россий по РД» (далее - СИЗО-1) со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 назначен на должность начальника СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы СИЗО-1.ФИО1 являлся представителем власти и должностным лицом, который на постоянной основе исполнял функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от них в служебной зависимости.

При выполнении своих должностных обязанностей ФИО1 нес ответственность в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе: находился в должности младшего инспектора.

В период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в едином -преступном сговоре с ФИО5, неоднократно лично получил от ФИО4 в качестве взятки за организацию и предоставление свиданий ФИО4 со своим супругом ФИО3, в общей сумме 150 000 рублей, что образует значительный размер, из расчета 5 000 рублей за одно свидание. Часть из указанной суммы в размере 40 000 рублей, ФИО4 была передана в период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, возле административного здания СИЗО-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 наличными за организацию и предоставление 8 свиданий с ФИО3 в период примерно с марта месяца 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены.

Часть из указанной суммы 110 000 рублей перечислены путем осуществления переводов на банковские счета ФИО1 за организацию и предоставление 22 свиданий с ФИО3, в период времени примерно с июня 2017 года по январь 2018 года, более точная дата и время свиданий следствием не установлены.

ФИО1 при поступлении на его банковский счет перечисленных ФИО4 в качестве взятки денежных средств в общей сумме 110 000 рублей, обналичивал их, и в от же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании СИЗО-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передавал их ФИО5, а остальные денежные средства, полученные в качестве взятки наличными, в общей сумме 40 000 рублей, оставил себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Суд приходит к выводу, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка. Фактически по ничтожным сделкам ФИО1 были получены денежные средства на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. Рассматриваемые денежные средства в ходе предварительного расследования не изъяты, добровольно ФИО1 не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, подлежат удовлетворению исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных преступным путем. 

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ, законодательство не содержит такой формы защиты права как признание сделки ничтожной. Закон определенно различает две формы защиты права - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

Судом установлено, что взятка полученная ответчиком является ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания средств в доход государства. Рассмотрение требований о признания ничтожной сделки таковой не предусмотрено законодательством. 

Прокурор мог узнать о виновности ФИО1 в получении взятки только с момента вступления приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу виновность ФИО1 была не доказана, а соответственно заявлять рассматриваемые требования у прокурора оснований не было. 

В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны заместителя прокурора 

<

адрес>. 

Непонимание ответчиком того, какие прокурор обжалует сделки не влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Доводы о двойной ответственности основаны на неверном понимании закона, поэтому судом не принимаются. Ранее последствия недействительности рассматриваемых ничтожных сделок к ФИО1 не применялись. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика К.М.АА. надлежит взыскать в доход бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования иску Заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах РФ в лице уполномоченного органа к ФИО1 о взыскании в доход РФ денежных средств, полученных преступным путем, в размере 150 000 р. - удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 25.11.2023г.

Председательствующий: Абакаров М.М.