Дело 2-2876/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Шестаковой А.А., 

с участием прокурора Меньтиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), 3-х лиц ФИО3, ФИО4

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что он является собственником указанной квартиры. Вместе с ней в спорной квартире прописана дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2004 году ответчик выехала из квартиры, забрала все свои вещи, с 2011 года дочь прекратила с ним общение. Полагает, что ответчик в настоящее время членом его семьи не является. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен по месту государственной регистрации.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведения об изменении места жительства ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной и простой корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица - отдела по вопросам миграции ОП № 4 Управления МВД России по г.Перми, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом в качестве 3-х лиц привлечены проживающие в спорном жилом помещении ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Подтвердили, что ответчица выехала из спорной квартиры в связи с замужеством с 2004 года, больше в квартиру не въезжала, на связь не выходит. Пояснили, что отношения в семье были хорошие, между истцом и ответчицей ссор не было.

Суд, выслушав истца, 3-х лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года (с изм. и доп.от 11.051994), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. его жилища и его корреспонденции.

Согласно п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в порядке приватизации, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность, заключенным 15 февраля 2010 года между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и ФИО1

На момент приватизации ответчик ФИО5 была зарегистрирована в указанном жилом помещении (с 12.07.1992 года), и отказалась от приватизации, что подтверждается её заявлением, приобщенным к документам по приватизации от 15.12.2009 года, т.е. имела равные права пользовании этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 0407.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Иное толкование закона нарушает положения ст.40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, в силу закона он приобрел бессрочное право пользования приватизированной квартирой, то он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Пояснения 3-х лиц по времени выезда из жилого помещения и отношений между истцом и ответчиком, не совпадают с пояснениями истца, данными им в рамках розыскного дела.

Из материалов розыскного дела, в частности пояснений истца, следует, что между ним и дочерью сложились конфликтные ситуации, она предлагала ему продать или разменять квартиру, но он был против этого. Во время совместного проживания они ссорились. 

В связи с вышеизложенным, опровергается довод представителя истца, 3-х лиц о том, что отношения между истцом и ответчиком были хорошие.

Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что истица выехала из квартиры в 2004 году, вывезла принадлежащие ей вещи, а с 2011 года прекратила всякое с ним общение, опровергается показаниями самого же истица, данными им в рамках розыскного дела.

Так, в пояснениях, данных истцом в рамках розыскного дела, истец указал, что в «Ранее была замужем, затем развелась, стала вновь проживать с нами. В летний период 2012 года дочь решила уехать в г.Москву на заработки, затем она приехала через месяц и забрав кое-какие вещи, вновь уехала».

Данные пояснения находятся в противоречии с пояснениями третьих лиц, утверждавших, что ответчица как выехала в 2004 году, так и больше не вселялась в квартиру, а также по времени выезда из жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица выехала в г.Москву на постоянное место жительство, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее другого жилого помещения, суду не представлено.

Более того, следует отметить, что предложение ответчицы продать или обменять квартиру, свидетельствует о том, что она от прав на жилое помещение не отказалась, выезд ее был вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с истцом. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению исковые требования в части снятия ФИО5 с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в месячный срок.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П. Широкова