Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

21 апреля 2020 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** УУП ОП МОМВД России «Кувандыкский» Ф. отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 предъявлено административное обвинение в том, что он, находясь **.**.**** около * часов * минут в квартире по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года производство по данному делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием (недоказанность) события указанного административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что фактические обстоятельства дела были иными. Сначала ФИО4 применил 

<

данные изъяты> в отсутствие свидетелей, после чего приехали 

<

данные изъяты>, которая присутствовала и видела, что ФИО4 в ходе продолжающегося конфликта 

<

данные изъяты>. Считает, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, односторонне, с оправдательным уклоном, дал неверную оценку исследованным доказательствам, так как не поверил ее показаниям и, напротив, в основу своего постановления взял заведомо ложные показания самого ФИО4, а также свидетеля Д., которые противоречат ее же показаниями, данным ранее в суде при рассмотрении другого дела, и опровергаются ими. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО3 и ФИО4, извещенные о его времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель ФИО3 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Данные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выполнены.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу указанной нормы «побои» - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений и обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Из вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам и по делам об административных правонарушениях известно и не подлежит дополнительному доказыванию тот факт, что между ФИО3 и её родственниками с одной стороны, и ФИО4 и его родственниками с другой стороны, на почве 

<

данные изъяты> сложились конфликтные взаимонеприязненные отношения.

Конфликт, возникший утром **.**.****, в результате которого ФИО3 и ФИО4 предъявили друг другу встречные обвинения в нанесении побоев, был также обусловлен именно данными обстоятельствами - очередным спором относительно реализации ФИО4 своего права общения с ребенком с перемещением его в свое место жительства. 

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что ни одно из представленных ФИО3 и УУП Ф. доказательств, прямо и бесспорно не свидетельствует о том, что именно ФИО4 нанес 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты>, равно как совершил иные насильственные действия, повлекшие возникновение у нее физической боли. 

В частности, по убеждению мирового судьи показания потерпевшей ФИО3 о причинении ей **.**.**** ФИО4 физической боли ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Д. и самого ФИО4 

На основании данного суждения, а также на выводах судебно-медицинской экспертизы о том, что все анатомические области, на которых врачом- экспертом были зафиксированы ссадины, доступны для их нанесения собственными частями тела потерпевшей, мировой судья посчитал более правдоподобными показания ФИО4, утверждавшего, что на момент произошедшего **.**.**** конфликта данных телесных повреждений у ФИО3 не было, а появились они позднее. 

При этом к показаниям потерпевшей ФИО3, равно как и к показаниям ее представителя ФИО2, мировой судья отнесся критически, признав их недостаточными для вынесения постановления о назначении административного наказания. 

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего. 

В своих объяснениях от **.**.**** в * часов * минут по материалу *, по которому ОП МО МВД России «Кувандыкский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 116 УК РФ, ФИО3, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сотрудникам полиции пояснила, что **.**.**** по месту её жительства около * часов между ней и ФИО4 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, во время которого он 

<

данные изъяты>, чем причинил ей незначительные телесные повреждения, а также 

<

данные изъяты>, после чего обратилась в полицию.

Из рапорта УУП ОП МО МВД России «Кувандыкский» Ф. от **.**.**** следует, что **.**.**** около * часов между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого, со слов ФИО3, он нанес 

<

данные изъяты>. 

Из акта медицинского обследования * от **.**.**** усматривается, что при проведении осмотра **.**.**** в * час. * мин. ФИО1 судебно-медицинскому эксперту и медрегистратору пояснила, что «**.**.****, утром, в квартире 

<

данные изъяты>». При этом, по состоянию на **.**.**** она жаловалась на наличие боли 

<

данные изъяты>. 

Из рапорта УУП ОП МО МВД России «Кувандыкский» С. от **.**.**** следует, что по факту обращения ФИО4, ФИО3 пояснила, что указанные в акте обследования телесные повреждения ей причинил ФИО4 во время их конфликта **.**.****.

Как следует из описательно-мотивировочной решения Медногорского городского суда от 19.03.2019 г., в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО3 также утверждала о том, что когда она не разрешила 

<

данные изъяты>, то ФИО4 

<

данные изъяты>, Д. 

<

данные изъяты>, удерживала её 

<

данные изъяты>, затем ФИО4 

<

данные изъяты>, вследствие всего указанного она получила телесные повреждения.

Таким образом, по материалам дела усматривается, что ФИО3 стабильно утверждала, что **.**.**** у неё был конфликт с 

<

данные изъяты> ФИО4 и Д., в ходе которого последние применяли к ней насилие, при этом ФИО4 

<

данные изъяты>.

Вышеприведенные пояснения ФИО3 полностью подтверждала в судебном заседании ее представитель ФИО2, которая, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, как свидетель в заседании у мирового судьи пояснила, что видела, как ФИО4 наносил удары ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Из представленной ФИО2 мировому судье аудиозаписи фрагмента судебного процесса действительно усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Д. последняя на вопросы своего адвоката поясняла, что когда утром **.**.**** она пришла в квартиру 

<

данные изъяты>, то она увидела 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертным заключениям * от **.**.**** и * от **.**.**** у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Все указанные телесные повреждения могли быть получены в срок за * суток до момента осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивались как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При оценке всех вышеприведенных данных в их совокупности, правильность критической оценки пояснений ФИО3 о характере и механизме образования имевшихся у нее ссадин, вызывает серьезные сомнения, поскольку в своих пояснениях как сотрудникам полиции, так и врачу, проводившему освидетельствование, она одинаково стабильно утверждала, что 

<

данные изъяты>.

Кроме того, эти ее пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, с пояснениями Д. в суде при рассмотрении дела в отношении нее, а также с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации выявленных у ФИО3 телесных повреждений. Однако данным доказательствам в их совокупности мировой судья должной оценки в своем постановлении не дал, свои выводы о непринятии во внимание данных доказательств надлежащим образом не мотивировал. 

Более того, очевидно, что поскольку в своем рапорте от **.**.**** УУП Ф. также указал на установленный им факт применения ФИО4 насилия по отношению к ФИО3, им же после опроса ФИО3 последней было выдано направление на судебно-медицинское обследование, а впоследствии им же был составлен протокол об административном правонарушении. Поэтому ему были известны обстоятельства наличия у ФИО3 ссадин 

<

данные изъяты> сразу после случившегося конфликта, их локализация и характер.

В связи с этим мировому судье для наиболее правильного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела необходимо было опросить УУП Ф. в качестве свидетеля по делу, однако этого сделано не было. 

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно материалам дела событие административного правонарушения, вменяемого ФИО4, имело место **.**.****, поэтому в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения его к административной ответственности на момент поступления настоящей жалобы в Медногорский городской суд истек. 

Таким образом, постановление производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 февраля 2020 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события данного административного правонарушения, отменить, производство по делу -прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов