Дело №2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Блинова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ранее «АлтайЭнергоБанк» (решение о внесении изменений в наименование Протокол Общего собрания участников №1-2611-2012 от 26 ноября 2012 года) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Время А.А. заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 410 637 руб. 33 коп. сроком до 12 августа 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,30 % годовых под залог транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель №211263139372, идентификационный номер [номер обезличен], ПТС 63 НС № 428358. Банк выполнил условия договора путем зачисления денежных средств в полном объёме на счет заёмщика. Ответчик Время А.А. уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 декабря 2017 года составил 564 486 руб. 82 коп., в том числе основной долг 410 637 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов 35 674 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 87 734 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 30 439 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчика Время А.А. задолженность по кредитному договору в размере 564 486 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 845 руб. 00 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Время А.А.: LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость залогового имущества путём его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1, в качестве представителя его интересов назначен адвокат Блинов И.Е.

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики Время А.А. и ФИО1 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем ответчики в соответствии со ст.ст. 113 - 117 ГПК РФ признаются извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Блинов И.Е. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Третьи лица ЗАО «ГУТА-Страхование» и ЗАО «АЛИКО», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных заявлений относительно заявленных требований не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из копии заявления - анкеты от 12 февраля 2013 года следует, что Время А.А. обратился к ООО КБ «АйМаниБанк» с просьбой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 563 885 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых на срок 60 месяцев с залогом транспортного средства. Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор. Подпись заёмщика Время А.А. в заявлении свидетельствует, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, правами и обязанностями заёмщика, а также с порядком расчётов по договору (л.д. 24-25, 26-27).

На основании заявления ответчика и в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта ООО КБ «АйМаниБанк» в этот же день между Время А.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 563 885 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых на срок до 12 февраля 2018 года. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заёмщиком в соответствии с графиком платежей, а именно по 14320 руб. 00 коп., последний платеж 13690 руб. 32 коп. (л.д. 28-29, 30, 31-39).

Из представленной истцом выписки по счету заёмщика Время А.А. следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 563885 руб. исполнил надлежащим образом 12 февраля 2013 года (л.д. 47-53).

В соответствии с п. 10.6 заявления-анкеты от 12 февраля 2013 года банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия предоставления кредита.

26 декабря 2015 года банк направил заёмщику Время А.А. уведомление об изменении условий кредитного договора № 

<

***> в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, из которого следует, что в соответствии с п. 3 Кредитного договора сумма кредита составляет 410 637 руб. 33 коп. процентной ставкой по кредиту 5,30 % годовых, на срок 90 месяцев до 12 августа 2020 года (л.д. 40-46).

19 мая 2017 года в досудебном порядке истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, поскольку заёмщик Время А.А. не выполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 54-55).

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Пунктом 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк праве начислить заёмщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами, а также неустойки правомерны.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 15 декабря 2017 года за Время А.А. имеется задолженность в размере 564 486,82 руб., состоящая из основного долга в размере 410 637 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 35 674 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 87 734 руб. 90 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 30 439 руб. 98 коп. (л.д. 56-60). 

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. 

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, заявленная задолженность в сумме 564 486 руб. 82 коп., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-анкеты) в соответствии с которым заёмщиком Время А.А. в залог банку передано автотранспортное средство (л.д. 26-29, 31-39).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 Заявления.

В соответствии с п. 2 Заявления предметом залога является автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель №211263139372, [номер обезличен], ПТС 63 НС № 428358, который приобретён ответчиком Время А.А. на основании договора купли-продажи №ТЛ-АФ/32 от 12 февраля 2013 года (л.д.17-21, 22-23).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года Время А.А. продал данный автомобиль в собственность ФИО1 (л.д. 88, 89, 118-124). 

Как видно из сведений, представленных МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, указанное транспортное средство снято с учёта для вывоза за пределы Российской Федерации 19 декабря 2014 года (л.д.122, 124).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) который применяется к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. 

Судом установлено, что спорный автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД, на дату совершения сделки между Время А.А. и ФИО1 запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по данным интернет-сайта ГИБДД, носящих общедоступный характер, не имелось; текст договора купли-продажи сведений о нахождении транспортного средства в залоге не содержал; в реестр уведомлений о залоге сведения о спорном транспортном средстве были внесены 20 октября 2015 года, т.е. после заключения договора купли–продажи спорного автомобиля (л.д. 90-91, 92, 119). Вследствие изложенного на момент заключения договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года сведения о залоге не приобрели общедоступный характер, не были и не могли быть известны ФИО1

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства между Время А.А. и ФИО1 свидетельствуют о добросовестности последнего при заключении данной сделки.

Таким образом, залог автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель № 211263139372, идентификационный номер [номер обезличен], ПТС 63 НС№ 428358 выпуска прекращен вследствие заключения договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года между Время А.А. и ФИО1, который возмездно приобретая данное имущество, не знал и не мог знать о том, что оно является предметом залога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 14 845 руб. 00 коп., что подтверждено документально (л.д. 16).

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Время А.А. в сумме 8 845 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2013 года в сумме в размере 564 486 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 82 коп., из них основной долг - 410 637 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 35 674 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 87 734 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 30 439 руб. 98 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп., а всего 573 331 (пятьсот семьдесят три тысячи триста тридцать один) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий