Материал № 22-1822/2019 Судья Михайлова М.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15.10.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В., 

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15.08.2019, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.02.2016, ФИО1 осуждён по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания: 14.09.2015.

Конец срока отбытия наказания: 13.09.2020.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, так как он положительно характеризуется, замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна, цели наказания достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исполнительных листов не имеет. Потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства.

Отмечает, что суд согласился с немотивированными возражениями прокурора, при этом констатировал отсутствие у него взысканий, злостных нарушений за весь период отбывания наказания, законопослушное поведение, как минимум на протяжении последнего года, наличие двух малолетних детей, престарелых родителей, нуждающихся в уходе и материальном обеспечении, однако пришёл к суждению, что профилактическая беседа, проведённая более года назад, является более существенным фактором.

Полагает, что суд не учёл решение комиссии о переводе его на облегчённый режим содержания, мотивов о несогласии с решением комиссии в постановлении не привёл.

Находит необоснованным вывод суда о том, что он стал получать поощрения лишь при наступлении срока подачи такого ходатайства. Кроме того, судом ошибочно указано в постановлении вместо 9-ти имеющихся у него поощрений 7.

Считает, что снятые или погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Он вёл законопослушный образ жизни, а взыскания за малозначительные и незначительные нарушения получил в период адаптации в местах лишения свободы, влиять на субъективную оценку своей деятельности со стороны должностных лиц он не имеет возможности.

Полагает, что твёрдо встал на путь исправления, готов вести законопослушный образ жизни, планирует работать, воспитывать детей, давать им отцовскую поддержку и любовь, оказывать финансовую и моральную помощь супруге в воспитании детей, так как в настоящее время она не трудоспособна.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Прокурор Жохова Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы осуждённого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, подробно мотивировал свои выводы.

Суд учитывал данные характеристики, справки и пояснения представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области о том, что ФИО1 начало срока наказания отбывал в исправительном учреждении в г.Тамбов, где допустил 3 нарушения режима содержания, по фактам которых налагались дисциплинарные взыскания в виде 1 устного выговора, одного выговора, 1 водворения в ШИЗО. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области прибыл 22.05.2018, трудоустроен без оплаты труда. К труду относится добросовестно, имеет 9 поощрений. За срок отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого проводилась беседа профилактического характера. За весь срок отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания. В общении с администрацией учреждения вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в мероприятиях по его ремонту и благоустройству. К работам без оплаты труда относится добросовестно. С 18.04.2019 состоит на облегчённых условиях содержания. В коллективе отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. Вину в совершённом преступлении по приговору признал полностью. Связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров и свиданий. Отношения с родственниками хорошие. Гражданского иска не имеет. Администрация характеризует ФИО1 положительно, считает целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поддерживает ходатайство.

Судом при вынесении обжалуемого решения дана правильная оценка личности ФИО1, учтено количество полученных им поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено 9 поощрений, полученных ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что наряду с переводом его на облегчённые условия содержания в апреле 2019 года правильно расценено как свидетельство того, что он стремится к исправлению.

Вместе с тем, суд правильно учёл и полученные ФИО1 взыскания, которые погашены к моменту рассмотрения ходатайства, поскольку, как указано ранее, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что у него отсутствует длительная устойчивая динамика положительного поведения, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что допущенные ФИО1 в период с 2017 по 2018 год 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых он выдворялся в ШИЗО, с учётом их количества, характера и времени совершения нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о недостаточно серьёзном его отношении к выполнению предусмотренных ст.11 УИК РФ обязанностей осуждённых по соблюдению порядка и условий отбывания наказания и нежелании твёрдо встать на путь исправления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возможность адаптации ФИО1, его трудоустройства, отсутствие у него исковых обязательств, наличие у него семьи, в том числе детей, принято судом во внимание.

Эти обстоятельства сами по себе, без учёта вышеуказанных данных о его поведении, основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.

Мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу учитывалось судом в совокупности с иными приведёнными данными и обоснованно отвергнуто.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и на правильном применении ст.80 УК РФ, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы, как не учитывающие указанные обстоятельства, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский